(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладиг", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009
по делу N А55-20128/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладиг", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Самара, о признании предварительного договора на проведение ремонтных работ 24.12.2007 N 04/12-2007 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 590 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладиг", г. Самара, (далее - ООО "Ладиг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Самара, (далее - ООО "Перспектива") о признании предварительного договора на проведение ремонтных работ от 24.12.2007 N 04/12-2007 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 590 рублей. Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора, предусмотренных статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невыполнением ответчиком работ на перечисленную истцом сумму.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 принято встречное исковое заявление ООО "Перспектива" к ООО "Ладиг" о взыскании задолженности в сумме 6 659 847 рублей 83 копейки ввиду неисполнения ООО "Ладиг" обязательств по оплате выполненных ООО "Перспектива" работ по предварительному договору от 24.12.2007 N 04/12-2007.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 по ходатайству ООО "Перспектива" назначена строительная экспертиза, производство которой поручено сотруднику Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы - старшему эксперту Леонтьевой Т.А. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объемы и стоимость строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, фактически выполненным работам по реконструкции и внутренней отделке здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Безымянная, 9. Судом указано, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области до 03.08.2009. Производство по делу приостановлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ладиг" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом заявитель полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства выполнения работ со стороны ООО "Перспектива", в отношении которых им заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, отсутствуют (ведомости сфальсифицированы, акты изготовлены ответчиком и подписаны в одностороннем порядке). Суд, назначив экспертизу, создал условия для воспрепятствования удовлетворению исковых требований ООО "Ладиг" в разумный процессуальный срок, поскольку заключение эксперта не будет обладать свойствами допустимости доказательств и устанавливать каких-либо фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 отсутствует срок, до истечения которого приостанавливается производство по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением от 13.03.2009 Арбитражный суд Самарской области по своей инициативе назначил судебно-техническую экспертизу (давности изготовления документов) для проверки заявления ООО "Ладиг" о фальсификации представленных ООО "Перспектива" доказательств - ведомостей выполненных работ.
Определением от 24.04.2009 суд первой инстанции по ходатайству ООО "Перспектива" назначил строительную экспертизу ввиду определения соответствия объемов и стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам по реконструкции и внутренней отделке здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Безымянная, 9.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
Следовательно, назначив определением от 24.04.2009 проведение экспертизы, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.
Приостановление производства по делу - это прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут. Хотя производство по делу приостанавливается на неопределенный (календарной датой) срок, фактически истечение срока, на который приостанавливается производство, определяется наступлением события - проведением экспертизы. После того как основания для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд должен возобновить производство по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Производство по делу может быть возобновлено и до наступления обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Например, суд может возобновить производство по делу, приостановленное в связи с назначением экспертизы, даже если экспертиза и не проведена, если срок проведения экспертизы неоправданно затягивается или проведение экспертизы по каким-либо причинам становится невозможным.
При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом, то есть до получения арбитражным судом заключения эксперта, как указано в резолютивной части определения от 24.04.2009.
Поскольку решение вопросов, поставленных ООО "Перспектива", требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом строительно-технической экспертизы и приостановление производства по делу в связи с этим следует признать правомерными.
При данных обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А55-20128/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.