Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имэкс Групп" Московкина А.А. (доверенность от 16.12.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дзичканец И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00013), Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2009 N 19-10/19099), Кучиной И.Н. (доверенность от 26.06.2009 N 19-10/16585), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу А56-48340/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имэкс Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.08.2008 N 614, N 615, N 616 (о привлечении к налоговой ответственности), N 669, N 670, N 671 (об отказе в привлечении к налоговой ответственности), N 950, N 951, N 952 (об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость), а также решений от 15.08.2008 N 6642, N 6643, N 6641 в части отказа в возмещении суммы указанного налога и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнений требований заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, поскольку Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не полностью исчислило и уплатило этот налог, скрыв фактическую реализацию импортированного товара. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика информации о местонахождении неотгруженного товара, невозможность столь длительной нереализации товара, учитывая его специфику (свежие ягоды, фрукты и овощи), результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов, поступление оплаты за реализованный товар от третьих лиц, сведения бухгалтерского учета организаций - комиссионеров Общества об отсутствии товаров, принятых на комиссию. Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что судебные инстанции не оценили надлежащим образом представленные ею доказательства отсутствия у Общества складских помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2007 года, представленных Обществом 13.02.2008. В ходе камеральных проверок выявлено, что Общество в проверяемый период на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками, ввезло на территорию Российской Федерации товары (скоропортящиеся продукты питания) для дальнейшей их перепродажи на внутреннем рынке. При ввозе товара Общество уплатило в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Приобретенные товары приняты налогоплательщиком к учету и переданы на реализацию по договорам комиссии обществам с ограниченной ответственностью "Орион" и "Альта" (далее - ООО "Орион", ООО "Альта") и по договорам поставки обществам с ограниченной ответственностью "Сантелия", "Аскон", "Люкс", "Билар" (далее - ООО "Сантелия", ООО "Аскон", ООО "Люкс", ООО "Билар").
В ходе камеральных проверок налоговый орган установил, что у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; 7 контрактов с иностранными поставщиками заключены налогоплательщиком в течение одного дня; Общество не владеет информацией о местонахождении неотгруженного товара. Факт аренды Обществом складских помещений не подтвержден. Документы, подтверждающие обстоятельства перевозки импортированного товара со склада временного хранения комиссионерам и покупателям, Обществом не представлены. Инспекция выявила, что транспортное экспедирование ввезенного груза осуществлялось ООО ТЭФ "Балт-Сервис", по заявке которого перевозку данных контейнеров осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Триада Логистик". Руководитель последней организации пояснил, что информацией о характере груза и месте его разгрузки не располагает. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении перевозчиков - обществ с ограниченной ответственностью "КонтТрак-П" и "Делос" установлено, что по указанным в регистрационных документах адресам эти организации не находятся, установить их местонахождение, опросить их руководителей и получить копии документов не представляется возможным. По требованию Инспекции налогоплательщик не представил фитосанитарные сертификаты и импортные карантинные разрешения по фитосанитарному надзору на импортированный товар. При анализе банковской выписки Инспекцией установлено, что оплата за реализованный товар на счет Общества поступала от третьих лиц, с которыми оно не заключало договоры. В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, имеют признаки фирм-"однодневок", движение денежных средств по счетам комиссионеров (ООО "Орион" и ООО "Альта") и покупателей (ООО "Аскон", ООО "Люкс", ООО "Билар") не осуществлялось. В представленных комиссионерами бухгалтерских балансах на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" отражено "ноль".
Налоговый орган по результатам камеральных проверок пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных Обществом документах сведений о проводимых хозяйственных операциях. С учетом истечения нормативных сроков хранения и реализации скоропортящихся продуктов Инспекция предположила, что импортированный налогоплательщиком товар полностью реализован на территории Российской Федерации, но в целях налогообложения выручка от его реализации Обществом сокрыта. По мнению Инспекции, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения значительных сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Итоги рассмотрения материалов налоговых проверок (с учетом возражений налогоплательщика) отражены в решениях налогового органа от 15.08.2008 N 614, N 615 и N 616 о привлечении к налоговой ответственности, N 669, N 670 и N 671 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 950, N 951 и N 952 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решениях от 15.08.2008 N 6642, N 6643 и N 6641 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Инспекция предложила Обществу уплатить недоимки по указанному налогу за январь, февраль, март 2007 года и штраф за неполную уплату сумм налога в указанных периодах, а также уменьшила предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года.
Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и оспорило решения Инспекции в арбитражный суд, полагая, что данные акты являются необоснованными, незаконными и нарушающими его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты. Общество правильно исчислило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и начислило указанный налог с реализации товаров за рассматриваемый период. Бесспорных доказательств в подтверждение своих выводов о реализации Обществом импортированного товара в полном объеме и притворности совершенных налогоплательщиком сделок Инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что неустановление налоговым органом обстоятельств транспортировки и реализации товара не свидетельствует о нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при подтверждении налогоплательщиком соответствующими первичными документами фактов приобретения товара, его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и принятия его к учету, а также уплаты сумм налога на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплату им налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятие на учет ввезенных товаров. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Выводы Инспекции о сокрытии Обществом фактов реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Оценивая имеющиеся в материалах дела документы со ссылкой на положения статей 39 и 146 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача товара от комитента комиссионеру не является операцией по реализации товаров в целях исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с этим суды признали правильным исчисление Обществом налоговой базы по указанному налогу за период с января по июнь 2007 года на основании представленных комиссионерами документов, содержащих сведения о реализации.
В данном случае судебные инстанции, оценив представленные документы, пришли к выводу об отсутствии между Обществом и ООО "Орион", ООО "Альта" иных правоотношений, кроме как вытекающих из договора комиссии. При этом суды посчитали, что доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены достоверными доказательствами, свидетельствующими о мнимости договора комиссии и о переходе права собственности на импортированный Обществом товар к комиссионерам.
Судами обеих инстанций правильно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих нахождение ввезенного товара на хранении и перевозку товаров со склада временного хранения комиссионеру, поскольку указанный факт не опровергает достоверность документов о частичной реализации импортированного Обществом товара. Как отражено в оспариваемых решениях налогового органа, договоры комиссии, заключенные между Обществом и ООО "Орион" и ООО "Альта", не предусматривают обязанности комитента (Общества) по вывозу товара со склада и его последующей транспортировки для передачи покупателю.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как размер уставного капитала, отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и зданий, заключение контрактов с различными поставщиками в течение одного дня и поступление денежных средств на счет Общества от третьих лиц, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылаясь в обоснование довода о фактической реализации товара в полном объеме на специфику данного товара - свежие овощи, фрукты, ягоды, имеющие тенденцию к утрате потребительских свойств, Инспекция не пояснила, каким образом это обстоятельство влияет на правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае налоговый орган не представил документов, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные Обществом комиссионерам, в полном объеме реализованы покупателям, а также не представлено бесспорных доказательств того, что Общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с импортированным товаром на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными. С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А56-48340/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА