(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Владимира Федоровича, с. Майма Республики Алтай, на решение Арбитражного суда Республики Алтай от (судья А.Н. Масалова) от 03.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу N А02-24/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Стаценко Владимира Федоровича, с. Майма, к Комитету ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, и государственному учреждению Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных", с. Майма, об оспаривании действий государственного органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Стаценко Владимир Федорович, с. Майма (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Комитету ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, (далее - Комитет) и государственному учреждению Республики Алтай "Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных", с. Майма, (далее - Учреждение) о признании незаконными действий по обязанию сопровождать макаронную продукцию, пищевые продукты промышленного изготовления ветеринарными сопроводительными документами - ветеринарным свидетельством формы N 2 и ветеринарной справкой формы N 4.
Решением арбитражного суда от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное истолкование закона.
Отзывы на кассационную жалобу от Комитета и Учреждения к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю выдано ветеринарное удостоверение от 16.04.2007 N 72-09 003151, согласно которому у него имеются ветеринарно-санитарные условия для заготовки, хранения, переработки, изготовления, реализации продукции животного происхождения и выработки безопасных в ветеринарно-санитарном отношении полуфабрикатов мясных, студня, сала соленого с последующей поставкой в торговую сеть.
На вырабатываемую Предпринимателем продукцию - мясные деликатесы из мяса птицы в ассортименте имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.07.2008 N 04.01.01.921.П. 000040.07.08, на продукцию - мясные деликатесы из свинины, конины, говядины в ассортименте имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам от 03.07.2008 N 04.01.01.921.П. 000041.07.08.
Предпринимателю выдано также санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.03.2006 N 4.01.01.000.М.000078.03.06 на цех по производству пельменей "Русские" и студня, о соответствии его санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
На производимую Предпринимателем продукцию имеются сертификаты соответствия N N РОСС RU.AIO65.B01664, РОСС RU.AIO65.H01663, РОСС RU.AIO65.B02069, РОСС RU.AIO65.B02070, а также утвержденная Предпринимателем и согласованная с Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай программа производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических мероприятий.
Предприниматель, полагая, что возложение на него обязанности сопровождать производимую им продукцию ветеринарными сопроводительными документами препятствует осуществлению его деятельности, как хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В соответствии с пунктом 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Из пункта 1.1 Правил следует, что они являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
В силу пункта 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам (в том числе мясо и мясные продукты), должны сопровождаться, в частности, ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.
Из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) следует, что пельмени охлажденные, чебуреки, трубочки мясные и другие полуфабрикаты, в том числе имеющие национальные наименования - манты, хинкали, равиоли, колдуны, чучпары, ламаджо и др. относятся к группировке 15.13.12.215 "Полуфабрикаты охлажденные в тесте", которые в свою очередь относятся к коду 15.13.1 "Продукты консервированные и готовые из мяса, мясных субпродуктов и крови животных".
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, пельмени отнесены к классам продукции - "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 92 0000).
Арбитражным судом установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению пельменей, в том числе на основании сертификата соответствия N РОСС RU, АЮ65. НО 1663, в котором продукция поименована как "Полуфабрикаты мороженные: пельмени "Русские" (код ОК 005 (ОКП) 921420)".
Из содержания пункта 4 Национального стандарта Российской Федерации "Перечень информации по группам пищевых продуктов. Мясо и мясные продукты" (ГОСТ Р 51074-2003), подпункта 4.2.2 Национального стандарта Российской Федерации "Продукция мясной промышленности. Классификация" (ГОСТ Р 52428-2005) также следует, что пельмени и манты отнесены к мясным продуктам (полуфабрикатам).
Об отнесении пельменей к мясопродуктам указано и в пункте 2 Приложения к письму Минсельхозпрода России от 26.12.1995 N П-2-24/2958 "Ассортимент продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов".
Материалами дела подтверждено, что мясная продукция, в том числе пельмени "Русские", произведена Предпринимателем на территории с. Майма Республики Алтай, а реализовывалась на территории как с. Майма, так и других районов Республики Алтай и г. Горно-Алтайске Республики Алтай.
На основании изложенного, вывод арбитражного суда о том, что реализация указанной продукции должна осуществляться при наличии сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 2 и ветеринарных справок формы N 4) при перемещении грузов в пределах района (города), является обоснованным.
На основании исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А02-24/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.