(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу N А45-15164/2008-59/498 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 53 от 08.07.2008, требования о предоставлении документов от 25.07.2008, требования от 25.07.2008 о предоставлении пояснений.
Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, также довзыскана с Общества государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007, согласно которой по строке 010 листа 02 "Доходы от реализации" Общество отразило сумму 5 963 460 руб., уменьшив ее на величину произведенных расходов в размере 5 998 382 руб., указав убыток в сумме 34 922 руб.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на 41 262 925 руб., и не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 9 903 102 руб.
По результатам проведения проверки принято решение от 08.07.2008 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 08.08.2008.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены два требования от 25.07.2008 - о предоставлении документов и о предоставлении пояснений.
Общество, не согласившись с решением и требованиями, обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Как установлено судами по результатам рассмотрения материалов дела, Инспекцией было выявлено несоответствие сведений о доходах от реализации, указанных Обществом в декларации, сведениям, содержащимся в выписке банка по расчетному счету; по данным нарушениям составлен акт N ЛМ-06-07/1439 от 30.04.2008, на который Обществом были представлены возражения, однако по существу выявленных налоговым органом противоречий Общество возражений не представило, на рассмотрение материалов проверки 02.07.2008 не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что при проведении налоговым органом проверки и выявлении противоречий в представленной налоговой декларации, он вправе истребовать объяснения, а также первичные учетные документы; что налоговое законодательство не содержит конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений; что они (дополнительные мероприятия) проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения; что оспариваемые ненормативные акты приняты для обеспечения возможности Обществу представить пояснения, документально подтвердить достоверность сведений в налоговой декларации, принятие указанных решения и требований служит интересам Общества, является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 не может быть принята в связи с различными обстоятельствами, установленными по результатам рассмотрения настоящего дела и дела N А07-10131/2007-А-РМФ.
Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на дату принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля как основание к отмене оспариваемых ненормативных актов Инспекции, указав, что выяснение обстоятельств, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через представителя и с обеспечением возможности представлять объяснения, к предмету данного спора не относится, так как в рассматриваемом случае Общество оспаривает решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 87, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ, правомерно отклонили довод Общества, что трехмесячный срок проведения камеральной проверки является пресекательным, указав, что в силу статьи 88 НК РФ он таковым не является и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено.
Судами правильно указано, что Общество в нарушение требований статей 4, 65, 198 АПК РФ не представило доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами налогового органа его (Общества) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Общества относительно того, что такая форма налогового контроля как предоставление пояснений не указана в решении Инспекции, что влечет признание требования о предоставлении пояснений недействительным, суды отклонили правомерно, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для признания требования недействительным с учетом положений статьи 88 НК РФ и непредставлением доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и двух требований (о предоставлении документов и пояснений) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Общества.
Довод Общества относительно неправомерности довзыскания судом апелляционной инстанции госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании положений пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом подачи в суд заявления о признании недействительными трех ненормативных актов Инспекции и того, что Общество обладало правом подать в суд три отдельных заявления, или суд в порядке статьи 130 АПК РФ был вправе выделить требования в отдельное производство.
Поскольку Обществом при подаче кассационной жалобы была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., то в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права (88, 93, 93.1, 101 НК РФ, 65, 198 АПК РФ), а также неверном толковании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15164/2008-59/498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" в федеральный бюджет государственную пошлину 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.