(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор Тюмень" на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 17.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-4166/23-2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Тюмень" (далее - ООО "Командор Тюмень") о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".
Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца.
Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как обоснованное.
Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Командор Тюмень" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, судом фактически принято решение о понуждении к изменению фирменного наименования. При этом неправильно применены нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наложен запрет на осуществление любого вида деятельности ответчика.
Судами, считает заявитель, не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции по делу N А70-5284/2008 истцу запрещено использовать в наименовании словесный элемент "КОМАНДОР". Соответственно не учтено, что лицо, не имеющее права на тот или иной объект, в частности, на объект интеллектуальной собственности, не может в отношении данного объекта инициировать возникновение каких-либо гражданско-правовых последствий.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель ООО "Командор Тюмень" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ", возражая против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности ее доводов, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" как юридическое лицо зарегистрировано 02.03.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 000745244.
Согласно пункту 2.2 устава ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" первоначально истец занимался оказанием услуг населению по изготовлению мебели и иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством.
Решением собрания участников данного общества от 01.08.2008 виды деятельности истца уточнены и ими являются: производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, деятельность агентов по оптовой торговле бытовой мебелью, оптовая торговля бытовой мебелью, оптовая торговля офисной мебелью, розничная торговля мебелью, розничная торговля офисной мебелью, прочая оптовая торговля, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "Командор Тюмень" в Единый государственный реестр юридических лиц внесено 17.08.2007, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации N 001542009.
В деятельность ООО "Командор Тюмень" в соответствии с его уставом входит оптовая торговля, розничная торговля, торгово-закупочная деятельность, оказание бытовых услуг, производство и реализация продукции, производство и продажа мебели, транспортно-перевозочная деятельность, внешнеэкономическая деятельность осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (пункты 2.1, 2.2).
Истец, считая незаконным использование ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ", обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.
Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Согласно статьям 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Разрешая спор, суды установили, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность и на одной территории.
По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что использование ответчиком при обозначении фирменного наименования прописных и строчных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено прописными буквами, а между частями такого наименования проставлен дефис, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов.
При этом судами отмечено, что неиспользование ответчиком в своем фирменном наименовании дефиса не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, так как слова, составляющие его фирменное наименование, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, в связи с чем способны создать у потребителя мнение о наличии связей или особых отношений между ООО "Командор Тюмень" и законным правообладателем фирменного наименования ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".
С учетом изложенного суды сочли, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.
В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.
Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суды признали за истцом исключительное право на использование фирменного наименования и его защиту с 02.03.2004.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Довод ООО "Командор Тюмень" о понуждении ответчика судом первой инстанции к изменению фирменного наименования обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он противоречит предъявленному истцом требованию и принятому судом решению.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что решением суда наложен запрет на всю деятельность ответчика, поскольку ему также дана оценка судом апелляционной инстанции исходя из того, что учредительными документами сторон предусмотрена аналогичная деятельность, при которой ответчику запрещено использовать фирменное наименование.
Проверен судом апелляционной инстанции довод ответчика относительно запрета арбитражным судом истцу в использовании словесного элемента "КОМАНДОР" и также отклонен со ссылкой на разницу в предметах спора и отсутствием преюдиции.
Кроме того, судебные акты по делу N А70-5284/2008, которыми истцу запрещено использовать указанный словесный элемент, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 и дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным им в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4166/23-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.