(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 (судья Е.А. Погосткина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи М.В. Гергель, Т.П. Семенова, А.Н. Глухих) по делу N А46-23104/2008 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТрансКредитФакторинг" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис",
установил:
ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании 1 333 150 рублей, из которых: 1 300 000 рублей основного долга и 33 150 рублей неустойки.
До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, уменьшив их до 28 093 рублей 22 копеек.
Решением арбитражного суда от 13.01.2009 с ООО "Мегаполис" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" взыскано 1 300 000 рублей основного долга и 28 093 рубля 22 копейки неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель полагает, что на основании одной товарной накладной N 150 от 30.06.2008 сложно определить оказание поставки. Указывает, что в подтверждение получения продукции по договору истцом не представлены согласно пункту 2.2. договора железнодорожные квитанции о приеме груза, где указано: грузополучатель, грузоотправитель, сведения о грузе (количество), тарифные отметки, провозная плата.
Кроме того, заявитель не получал уточнение исковых требований в связи с чем не мог ознакомиться с ним заблаговременно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (финансовый агент) и ООО "Региональный коммерческий центр "Авангард" (клиент) заключили генеральное соглашение от 07.04.2008 N 249 о факторинговом обслуживании.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения стороны условились, что ЗАО "ТрансКредитФакторинг" осуществляет финансирование ООО "Региональный коммерческий центр "Авангард" под уступку его денежных требований, вытекающих из договоров.
ООО "Региональный коммерческий центр "Авангард" передало ЗАО "ТрансКредитФакторинг" право требования с ООО "Мегаполис" долга в размере 1 300 000 рублей, вытекающего из договора поставки от 01.04.2008 N 77/08, и уведомлением от 07.04.2008 сообщило ООО "Мегаполис" о состоявшейся уступке.
В нарушение статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Мегаполис" не исполнило обязательств по оплате полученного товара, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно пришли к выводу о доказанности факта поставки ООО "Региональный коммерческий центр "Авангард" товара по договору от 01.04.2008 N 77/08 ООО "Мегаполис" на сумму 1 300 000 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Товарно-транспортная накладная N 150 от 30.06.2008, содержащая требуемые реквизиты, а также подпись директора общества С.И. Иванова, подтверждают получение товара. Акт сверки расчетов по уступленным денежным требованиям на сумму 1 300 000 рублей подписан представителем ответчика.
Ответчик доказательства оплаты товара не представил, поэтому суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие одной товарной накладной недостаточно для доказательства получения товара отклоняется, поскольку факт поставки подтвержден и актом сверки.
Доводу ООО "Мегаполис" о неполучении им уточненных исковых требований дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А46-23104/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.