Дело N А60-31231/2008-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-31231/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Черняева Т.Ю. (доверенность от 09.02.2009 N 04-32/8), Толкова Я.О. (доверенность от 04.02.2009 б/н);
закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Лещиков А.В. (доверенность от 24.03.2009 N 89/09), Чапланов А.В. (доверенность от 14.10.2008 N 357/08).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 522 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 руб., единого социального налога в сумме 2 208 554 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 26.01.2009 (судья Колосова Л.В.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 920 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 42 023 022 руб., единого социального налога в сумме 2 208 554 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 12.09.2008 N 25 о доначислении налога на прибыль в суммах 30 120 128 руб., 11902 894 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 260, ст. 265, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается на необоснованность выводов судов о правомерности включения обществом в состав расходов затрат по уплате процентов за кредиты и займы, которые в дальнейшем переданы под меньший процент, расходов по оплате услуг банков, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при строительстве электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана, в связи с тем, что операции по передаче заемных средств являются экономически необоснованными, не направлены на получение дохода и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, расходы по оплате услуг банков документально не подтверждены, осуществление самовольного строительства не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, что исключает применение вычетов по налогу. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о правомерности включения обществом в состав расходов затрат на ремонт основных средств и расходов в виде штрафов за нарушение хозяйственных договоров, в связи с тем, что указанные расходы не подтверждены документально.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, обращая внимание на то, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции, в том числе о необоснованности расходов общества, неподтвержденность фактического осуществления расходов в вину обществу не ставилась. Документы в обоснование спорных расходов в ходе проверки не запрашивались, в связи с чем общество представило документы из-за большого количества в суд первой и апелляционной инстанции. Уважительность причин последующего представления документов установлена судами.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 07.07.2008 N 25, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 12.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 123 193 894 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 619 057 977 руб., начислении соответствующих сумм пеней.
Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.11.2008 N 954/08 решение инспекции изменено. Уменьшены налоговая база для расчета единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 504 572 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в федеральный бюджет на 16 824 760 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в областной бюджет на 45 297 431 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет на 27 552 543 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в областной бюджет на 74 197 924 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 на 3 364 952 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2005 на 9 059 486 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 на 5 510 509 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2006 на 14 835 985 руб., уменьшены сумма налога на добавленную стоимость на 240 880 412 руб., суммы соответствующих пеней и налоговых санкций.
В связи с частичным отказом от заявленных требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 12.09.2008 N 25 о доначислении налогов, пеней и штрафа в сумме 533 468 529 руб. 05 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 64 460 383 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, заключенным с открытыми акционерными обществами "Альфабанк", "АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", "ВТБ 24" на общую сумму 148 766 848 руб., а также процентов за пользование заемными средствами по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг" на сумму 119 618 899 руб., в связи с тем, что указанные расходы в виде процентов за пользование кредитом и займом являются экономически не обоснованными, не целесообразными и не направленными на получение дохода. По мнению инспекции, обществом использована схема, позволяющая увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства фактически были переданы третьим лицам под меньший процент, и не направлены на пополнение оборотных средств и использование в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям, необходимым для включения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов, и инспекцией не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Таким образом, Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключены кредитные договоры с открытыми акционерными обществами "Альфабанк" от 07.07.2004 N 291, от 03.04.2006 N 374, "АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 21.06.2006 N КК/68.76-06, "ВТБ 24" от 27.09.2006 N 28-06, от 28.06.2006 N 21-06.
В соответствии с условиями договоров целью выдачи кредитов является финансирование текущей деятельности и пополнение оборотных средств. Процентные ставки по договорам составляют от 11,20 до 16,5 процентов годовых.
По мнению налогового органа, полученные по кредитным договорам денежные средства направлены налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" в счет оплаты товара (металлолома) и открытому акционерному обществу "Институт УралНИИАС" за строительно-монтажные работы. В день перечисления денежных средств контрагенты перечисляли налогоплательщику денежные средства, полученные в качестве аванса за товар.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в один день вместе с перечислением денежных средств контрагентами денежные средства (в суммах, полученных по кредитам) перечислялись в качестве займа по ставке 0,001 процента годовых открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг".
В ходе встречной проверки обществ "Уралвторчермет" и "Институт УралНИИАС" установлено, что вся их деятельность, в том числе и по спорным операциям (оплата и возврат авансов), отражена в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006 общество получило в качестве займа от открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 2 469 417 000 руб. Процентная ставка по договору составляет 9,5 процентов годовых.
На основании договора о совместной деятельности общество перечислило 1 450 000 000 руб. закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов".
По мнению инспекции, указанные денежные средства перечислены в тот же день от закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в качестве займа, с условием выплаты процентов по ставке 0,001 процентов годовых. Последнее перечислило эту сумму в качестве займа с процентной ставкой 0,001 процентов годовых обществу с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект", конечными получателями денежных средств от которого являются закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания тройка диалог" и общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб капитал".
Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед банками и обществом "Металлургический холдинг" отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Документы, подтверждающие факт несения данных расходов, налогоплательщиком представлены.
Установив реальность расходов общества по выплате процентов по кредитным договорам, и договору займа, а также то, что они документально подтверждены, связаны с производством и соответствуют критериям, предусмотренным ст. 269 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судами исследованы доводы сторон по вопросу предоставления денежных средств по договорам займа, средствами, полученными по кредитным договорам и договору займа по ставке меньшей, чем процентные ставки по кредитным договорам и договору займа, и установлено, что с учетом постоянных оборотов по счетам и осуществления расчетов посредством всех имеющихся счетов в течение банковского дня, у налогоплательщика имелись денежные средства для предоставления их по договорам займа. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче займа денежными средствами, полученными по кредитным договорам и договору займа.
Судами обоснованно отклонены доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и применении механизма гражданско-правовых отношений, создающих лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, поскольку установлено, что, действуя по правилам, предусмотренным Кодексом, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Доказательств согласованности действий, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и его контрагентов по спорным операциям, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что предметом кредитных договоров и договоров займа являются одни и те же денежные средства, несостоятельны и не основаны на нормах права. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление займов между взаимозависимыми организациями, связанными между собой совместной производственной деятельностью, с условием выплаты процентов по ставке значительно меньше банковской, противоречит требованиям налогового или гражданского законодательства, налоговым органом не представлено. Утверждение о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не мотивировано и основано на предположениях.
При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 68 460 116 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате услуг банков, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что обществом документально подтверждены фактически осуществленные затраты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежи банкам (перечисление комиссии) произведены на основании договоров (соглашений), за выполнение функций агента валютного контроля, за обслуживание счетов по договорам комиссии, по аккредитивам.
Представленные в суд первой инстанции документы, ранее не представленные в инспекцию, налоговые регистры, ведомости, платежные документы, судами проверены и признаны документами, подтверждающими затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком по оплате услуг банков.
Доказательств иного налоговым органом не представлено, представленные обществом документы не опровергнуты.
Довод инспекции о том, что данные документы были представлены только в суд первой инстанции и на проверку не представлялись, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, суды учли объективную невозможность своевременного представления обществом необходимых документов, ввиду их большого количества, что не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 68 460 116 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа соответствует требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса и является обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что обществом не подтверждена обоснованность спорных расходов, и выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судами установлено фактическое осуществление расходов по оплате услуг банков в спорной сумме и представленные документы приняты в качестве обосновывающих расходы. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов материалы дела не содержат.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 120 127 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов на ремонт основных средств, в связи с тем, что указанные расходы не подтверждены документально.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ремонт основных средств не подтверждены, поскольку обществом не представлены сметы на ремонт основных средств, дефектные ведомости, справки по форме КС-3, акты приемки работ, сметы подрядчиков, при осуществлении ремонта силами подрядных организаций, лимитно-заборные карты по форме М8, табеля учета рабочего времени, акты приемки-сдачи отремонтированных объектов, инвентарные карточки отремонтированных объектов, при выполнении ремонта собственными силами.
Отменяя решение суда, и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, апелляционный суд, исследовав и оценив документы, представленные обществом налоговому органу и дополнительно по уважительным причинам суду первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком с достоверностью подтверждены расходы, фактически осуществленные в связи с ремонтом основных средств, выполненного собственными силами.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, уменьшающими доходы, признаются обоснованные расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом собственными силами осуществлялся текущий ремонт основных средств, не влияющий на стоимость основных средств и не прерывающий технологический процесс производства. В подтверждение расходов обществом представлены налоговому органу дефектные ведомости, акты на списание товарно-материальных ценностей и ведомости списания товарно-материальных ценностей, ремонтные ведомости.
Исследовав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на ремонт фактически понесены и относятся к спорным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт основных средств, факт выполненных работ подтверждается ремонтной ведомостью за день, проведенный ремонт соответствует титульному плану капитальных и текущих ремонтов оборудования на 2005 год и утвержденному на предприятии стандарту по системе планово-предупредительных ремонтов электрооборудования.
Апелляционным судом установлено, что понесенные расходы правильно отражены в бухгалтерском учете, товарно-материальные ценности оприходованы и списаны с соответствующих счетов учета также с указанием шифра объекта. Доказательств использования списанных товарно-материальных ценностей в иных целях материалы выездной налоговой проверки не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда, основанные на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств фактического осуществления расходов, установленных апелляционным судом, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 11 902 894 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав внереализационных расходов штрафов за нарушение договорных обязательств при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в связи с тем, что обоснованность выплаты штрафов документально не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в подтверждение обоснованности взыскания штрафов не представлены договоры с контрагентами о порядке уплаты штрафа. договоры на подачу-уборку вагонов, железнодорожные накладные, учетные карточки выполнения заявки, ведомости подачи-уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты.
Отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, апелляционный суд указал на то, что представленные обществом уведомления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") о списании штрафов, перечни железнодорожных документов, а также дополнительно по уважительным причинам представленные суду обороты за 2005 - 2006 гг., справка общества "Российские железные дороги" о движении средств на предварительном лицевом счете общества за август, сентябрь, ноябрь 2006 года, счета-фактуры открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный комбинат" (далее - общество "Среднеуральский медеплавильный комбинат"), требования указанного контрагента о компенсации сумм штрафа, счета общества "Российские железные дороги" в адрес общества "Среднеуральский медеплавильный комбинат" и платежные документы по уплате штрафов обществом "Среднеуральский медеплавильный комбинат" подтверждают обоснованность фактически произведенных расходов по уплате штрафов, взыскиваемых при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 году железнодорожные перевозки грузов обществом осуществлялись через подъездные пути общества "Среднеуральский медеплавильный завод" по договору на эксплуатацию подъездного пути при станции Заводская от 27.12.2004 N 2005-0488 и соглашению от 15.11.2002 N 5/355.
Согласно п. 6.2, 6.7 договора за время нахождения вагонов у заказчика и за время ожидания их приема по причинам, зависящим от заказчика, он вносит плату за пользование вагонами в соответствии с "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта" с учетом индексации базовых ставок платы за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов в соответствии с выставленными обществом "Российские железные дороги" исполнителю счетом, на основании ст. 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта. Заказчик компенсирует исполнителю суммы штрафов за задержку вагонов, принадлежащих обществу "Российские железные дороги" и предназначенных для обслуживания заказчика, уплаченного исполнителем обществу "Российские железные дороги". Компенсация суммы штрафов производится после получения от исполнителя соответствующего требования с приложением копий счета на оплату штрафа общества "Российские железные дороги", платежного поручения об уплате исполнителем суммы штрафа.
С середины 2005 года филиал общества отстраивает свои подъездные пути через станцию Верхний горизонт и заключает договор с обществом "Российские железные дороги" на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования, которым предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под нагрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. Штраф вносится по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным карточкам через ДЦФТО установленным порядком.
Согласно положениями договоров об организации расчетов с предприятием штрафы списываются с лицевых счетов по накопительным карточкам, ведомостям подачи-уборки вагонов. О произведенных записях по начислению и списанию средств дорога информирует предприятие путем предоставления ему перечней, выписок из лицевого счета.
В подтверждение списания штрафов обществом представлены справки о движении средств на лицевом счете налогоплательщика за август, сентябрь, ноябрь 2006 года, уведомления о списании с лицевого счета общества штрафных санкций, обороты за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости по штрафам, учетные карточки на перевозку грузов, счета-фактуры общества "Среднеуральский медеплавильный комбинат", счета общества "Российские железные дороги" в адрес общества "Среднеуральский медеплавильный комбинат", платежные документы владельца подъездных путей.
Апелляционный суд, оценив указанные документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание нормативные акты, определяющие порядок взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, установил, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность расходов по уплате штрафов, предусмотренных подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса, в связи с чем доводы налогового органа о несоответствии спорных расходов требованиям обоснованности и документального подтверждения не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции фактически не уплачены, получение денежных средств не отражено на счетах общества "Среднеуральский медеплавильный завод" и общества "Российские железные дороги" материалы дела не содержат.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки не истребовались договоры с контрагентами о порядке уплаты штрафа, договоры на подачу-уборку вагонов, железнодорожные накладные, учетные карточки выполнения заявки, ведомости подачи-уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и ввиду большого объема указанных документы суду для подтверждения обоснованности спорных расходов представлены договоры, ведомости подачи-уборки вагонов и документы о списании штрафов в порядке, установленном для взыскания штрафов железной дорогой, а также о компенсации штрафов владельцу подъездных путей.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части следует признать законным и обоснованным.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов при строительстве электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана (далее - комплекс ЭСПЦ-3) в связи с отсутствием разрешения на строительство и до передачи на баланс налогоплательщика результатов строительных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом соблюдены условия, установленные налоговым законодательством для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2, 6 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В силу п. 1, 2 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации
Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 174.1 Кодекса при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для строительства комплекса ЭСПЦ-3 обществом заключены договор от 27.02.2006 о совместной деятельности с закрытым акционерным обществом "Уральский завод прецизионных сплавов", договоры подряда с открытым акционерным обществом "Институт "УралНИИАС" от 27.03.2006 N 1055, 1056.
Выполнение подрядных работ, оплата выполненных работ денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость, а также наличие соответствующих счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.
Установленные Кодексом условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждены.
Доводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство, выставлением и оплатой счетов-фактур до принятия объекта на учет правомерно отклонены судами, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом. Возможность применения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения разрешения на строительство, принятия объекта основного средства на учет инвестора.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство и до принятия объекта на учет, являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 171, 172 Кодекса и подлежат отклонению.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А60-31231/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.