Дело N А40-73924/08-105-402
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. - доверенность от 11.01.2009 г. N 800
от ответчиков: извещены, неявка
рассмотрев 20 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг"
на решение от 06 февраля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
и на постановление от 27 апреля 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихонова А.П., Савенковой О.В., Ядренцевой М.Д.
по иску ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг"
о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
к ООО "Атлант-Т", ООО "Статус-Про", ООО "ВВМ консалтинг ЛТД"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (далее - ООО "Атлант-Т"), Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Про" (далее - ООО "Статус-Про") и Обществу с ограниченной ответственностью "ВВМ консалтинг ЛТД" (далее - ООО "ВВМ консалтинг ЛТД") о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2006 г. N Н456/Л/0606 и о взыскании с ООО "Статус-Про" и ООО "ВВМ консалтинг ЛТД" солидарно лизинговых платежей в размере 1 444 556 руб. 12 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 315 570 руб. 76 коп. путем обращения взыскания на принадлежащее ООО "ВВМ консалтинг ЛТД" имущество (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10, ч. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге) и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения лизингополучателем - ООО "Атлант-Т" обязательств по оплате арендной платы, прекращением договора аренды (лизинга) в связи с односторонним отказом лизингодателя - истца от договора и наличием задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 23.06.2006 г. N Н456-1/П-0606, заключенного истцом с ООО "Статус-Про" и договором об ипотеке от 26.09.2006 г. N Н456/ИП/0906, заключенного истцом с ООО "ВВМ консалтинг ЛТД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. N 09АП-3642/2009-ГК, иск удовлетворен в части обязания ООО "Атлант-Т" возвратить истцу предмет лизинга, в удовлетворении требований истца к ООО "Статус-Про" и ООО "ВВМ консалтинг ЛТД" о солидарном взыскании лизинговых платежей в размере 1 444 556 руб. 12 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 315 570 руб. 76 коп. путем обращения взыскания на принадлежащее ООО "ВВМ консалтинг ЛТД" имущество отказано.
Суды исходили из правомерности заявленного требования истца о возврате предмета лизинга в связи с прекращением действия договора лизинга. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору и неустойки явился вывод судов о прекращении поручительства и залога прекращением обязательств по договору лизинга и отсутствием требований по иску в данной части к основному должнику.
На указанные судебные акты ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам. В обоснование ответчик приводит доводы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о прекращении обязательств поручителя и залогодателя в связи с расторжением договора лизинга.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 13.06.2006 г. между ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" и ООО "Атлант-Т" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Н456/Л/0606, в соответствии с которым ООО "Атлант-Т" передано в аренду спорное оборудование.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом 23.06.2006 г. с ООО "Статус-Про" заключен договор поручительства N Н456-1/П-0606, 26.09.2006 г. с ООО "ВВМ консалтинг ЛТД" договор об ипотеке N Н456/ИП/0906.
В порядке ст. 452 ГК РФ истец письмом от 15.07.2008 г. уведомил ООО "Атлант-Т" об одностороннем расторжении спорного договора лизинга и заявил требование о возврате предмета лизинга.
Одновременно истец уведомил поручителя и залогодателя о наличии задолженности лизингополучателя по договору и заявил требование об ее погашении, а также об уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В установленные истцом сроки предмет лизинга не был возвращен, денежные требования не погашены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение в части удовлетворения иска о понуждении ООО "Атлант-Т" возвратить предмет лизинга, суд правомерно исходил из того, что, в связи с расторжения договора в одностороннем порядке лизингодателем (истцом по делу), на стороне лизингополучателя - ООО "Атлант-Т" в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" имеется обязательство по возврате арендованного имущества.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком данного обязательства в материалы дела не были представлены, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования.
По кассационной жалобе данные выводы не оспариваются.
Истцом оспаривается правомерность отклонения судами его требований о солидарном взыскании с поручителя и залогодателя суммы долга и пени.
Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения и постановления в указанной части требований в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По иску требование к ООО "Атлант-Т" о взыскании задолженности и пени не предъявлялось.
Вместе с тем, истцом не приведено правового основания для привлечения поручителя и залогодателя к солидарной ответственности по требованию о взыскании суммы долга и пени.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части требований.
При изложенном, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-73924/08-105-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА