Дело N А50-18296/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-18296/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Кузнецов С.В. (доверенность от 11.01.2009);
муниципального унитарного предприятия "Автотранс" (далее - предприятие, должник) - Кутьев С.И. (доверенность от 18.05.2009);
Федеральной службы судебных приставов - Кузнецов С.В. (доверенность от 23.01.2009 N 118 Д).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 5 938 777 руб. на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 52, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Решением суда от 13.03.2009 (судья Наговицина Т.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 5 938 777 руб. убытков. В удовлетворении иска за счет Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано. Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заявления требований о возмещении убытков надлежащим истцом, признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю Ахунянова С.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) незаконными, доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на Федеральную службу судебных приставов ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что достаточные доказательства наличия оснований для взыскания убытков в полном объеме в связи со вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества и передаче его по этой цене на реализацию отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 судебным приставом-исполнителем по материалам сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества с предприятия, вынесено постановление о наложении ареста на имущество (автотранспортные средства и самоходные машины) предприятия в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя 19.07.2007 утверждены отчеты об оценке, составленные специализированной организацией, которые предприятием не обжаловались.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 13.08.2007 арестованное имущество в количестве 42 единиц автотранспорта передано обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - общество "Полипром") для реализации по рыночной цене, утвержденной постановлением от 19.07.2007.
Между Российским фондом федерального имущества (продавец) в лице общества "Полипром" (поверенный) и двумя физическими лицами (покупатели), указанными в договорах, 20.08.2007 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества по цене 538 223 руб., реальность которых предприятием не оспаривалась.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-12970/2007 действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества, выразившиеся в принятии постановлений от 19.07.2007 об утверждении оценочных отчетов от 10.07.2007 N 83-07, 84-07 в отношении 42 единиц автотранспортных средств по заведомо не рыночной цене, а также действия по передаче арестованного имущества на реализацию по этой цене, выразившиеся в принятии постановлений от 13.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и составлении соответствующих актов от 17.08.2007, признаны судом незаконными как не соответствующие в указанной части закону N 119-ФЗ. Суд при этом руководствовался материалами судебных экспертиз, проведенных по делу N А50-12970/2007, в которых была установлена иная общая рыночная стоимость арестованных транспортных средств в сумме 6 447 000 руб.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Закона N 119-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель несет имущественную ответственность за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, что не противоречит положениям ст. 1069 Гражданского кодекса.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что при применении указанной статьи следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является для пристава-исполнителя обязательной.
Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что судебный пристав-исполнитель не доказал при передаче на реализацию арестованного имущества, что им предприняты активные и возможные меры по предотвращению вреда и образованию убытков.
В качестве доказательства размера убытков судами обеих инстанций принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12970/2007, в котором была определена действительная рыночная стоимость арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию, в виде разницы между действительной рыночной стоимостью реализованного имущества, определенной экспертным путем, и стоимостью, по которой указанное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.
Доказательств меньшего размера убытков, принятию судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию арестованного имущества по рыночной цене на открытом рынке, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие намеренно содействовало увеличению размера убытков и не предпринимало разумных мер к его уменьшению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
Выводы судов о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества истца по заниженным ценам, объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками и переоценке не подлежат.
Возможность использования предприятием определенных способов правовой защиты нарушенных прав сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении должником процессуальными правами, ни о степени вины предприятия в возникновении спорных убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как с иском о возмещении убытков может обращаться только собственник имущества (в рассматриваемом случае - муниципальное образование "Город Александровск"), правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 294, 295 Гражданского кодекса и не учитывает п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Относительно правильности применения судами ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует отметить, что главный распорядитель средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступающий в суде в настоящем деле, был определен судами правильно, с соблюдением норм бюджетного законодательства, положений ст. 1069 Гражданского кодекса и подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении судебного пристава-исполнителя, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее постановление в материалах настоящего дела не содержится.
Таким образом, с учетом требований вышеназванных нормативных актов судами сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Федеральной службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у предприятия, и правомерно взысканы убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-18296/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.