Дело N А47-684/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-684/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - общество, заявитель) поступило ходатайство от 30.06.2009 N 286 о рассмотрении кассационной жалобы в. отсутствие его представителя. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2008 N 00640 в части начисления единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 179 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки обществом по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по названному налогу. Налоговый орган полагает, что общество фактически заключало трудовые договоры с физическими лицами, но неправомерно не исчислило налог с произведенных им выплат.
Решением суда от 20.01.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриев Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на отсутствие у налогового органа оснований квалифицировать заключенные обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры в качестве трудовых, в связи с чем оснований для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа у него не имелось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на правомерности его выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, регулирующие отношения сторон при заключении договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом в течение проверяемого периода систематически заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, в обязанность данных лиц не входило соблюдение трудового распорядка, они не состояли в штате заявителя, привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись. Работники по данным договорам выполняли работу в удобное им время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, им не оплачивались больничные и отпуска. Выплаты, производимые заявителем, данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не облагались. Результаты выполненных работ физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, принимались обществом по актам приема-сдачи выполненных работ, на их основании производилась оплата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды правильно отклонили вывод налогового органа о том, что между сторонами договоров существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, указав при этом, что регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали договоры гражданско-правовыми, а решение налогового органа в указанной части недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-684/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
АРТЕМЬЕВА Н.А.