Дело N А47-278/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-278/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (правопреемник открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги") (далее - общество, налогоплательщик) - Уханов А.В. (доверенность от 16.10.2008 N Д/08-897), Грасс О.С. (доверенность от 13.03.2009, N 106-23), Садчикова Е.А. (доверенность от 17.03.2009 N Д/09-178);
инспекции - Поздняков М.О. (доверенность от 05.03.2009 N 03-09/03422), Иванова Т.М. (доверенность от 24.02.2009 N 03-09/02861);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - межрайонная инспекция) - Ситникова Л.И. (доверенность от 11.01.2009 N 05/01).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.11.2007 N 116505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в сумме 50 190 426 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 669 395 руб. 96 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 250 952 131 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 192 997 290 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 15 271 073 руб. и в сумме 38 599 458 руб. 16 коп., а также о признании недействительным требования межрайонной инспекции от 16.01.2008 N 22 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафа.
Решением суда от 20.01.2009 (судья Галиаскарова З.И.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.11.2007 N 116505 в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 952 132 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 192 997 290 руб. 80 коп., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 50 190 426 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 599 458 руб. 16 коп. и начисления соответствующих сумм пеней.
Признано недействительным требование межрайонной инспекции от 16.01.2008 N 22 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 443 949 422 руб., соответствующие пени и штрафы, приходящиеся на указанную сумму налогов.
Определением суда от 26.01.2009 исправлены арифметические ошибки и опечатки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки и технической опечатки от 26.01.2009 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что трехсторонние договоры с ОАО Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Пермская ГРЭС", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Троицкая ГРЭС" не заключены, поскольку не определено количество поставляемой электроэнергии, счета-фактуры оформлены с нарушением предусмотренного налоговым законодательством порядка, так как в них не указаны единица измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), цена (тариф) за единицу измерения. Налоговый орган указывает на то, что им оценивалась экономическая обоснованность, а не экономическая эффективность сделок общества по приобретению электроэнергии у общества "ГазЭнергоРесурс", о недопустимости чего говорится в постановлении суда. По мнению инспекции, обществом не представлены доказательства несения расходов на информационно-консультационные услуги открытого акционерного общества "Объединенные консультанты ФДП" (далее - общество "Объединенные консультанты "ФДП") с целью получения дохода, обоснованности отнесения сумм, уплаченных по платежному поручению от 22.12.2003 N 329, к расходам, принимаемым в 2004 году. Поскольку объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.09.2004, начислять амортизацию по объекту недвижимости и предъявить к вычету налог на добавленную стоимость следовало, начиная с октября 2004 года. Кроме того, инспекция поясняет, что даты возникновения задолженности, указанные в приложении к приказу от 30.12.2004 "О списании на финансовые результаты", не соответствуют данным разделительного баланса, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России"), обществом не представлены оборотные ведомости, позволяющие определить правильность исчисления срока исковой давности дебиторской задолженности и возможности ее списания. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно иметь место в том налоговом периоде, в котором возникло право на получение такого вычета. Дотации через Главное управление социальной защиты населения налогоплательщику не представлялись, в связи с чем, обществом необоснованно не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы возмещенных расходов за предоставленные льготы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Налогоплательщик указывает на то, что поскольку поставщикам и покупателям электроэнергии устанавливаются различные тарифы, балансирование поставленной на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ) и полученной с ФОРЭМ электроэнергии возможно только по ее стоимости, а не по количеству, факт поставки электроэнергии в определенном количестве подтвержден счетами-требованиями и счетами-извещениями. Расходы общества по оплате консультационных услуг необоснованно признаны налоговым органом экономически нецелесообразными, так как инспекция не наделена правом регулировать хозяйственную деятельность субъектов и оценивать ее целесообразность. Также общество указывает на то, что у налогового органа не имелось оснований для применения п. 8 ст. 258 Кодекса, поскольку объект зарегистрирован до 2004 года, реконструкция длилась менее 12 месяцев, объект из амортизируемого имущества не исключался. Относительно списания дебиторской задолженности налогоплательщик поясняет, что налоговым органом из 176 дебиторов проверены только 11, два из которых на момент списания задолженности исключены из реестра юридических лиц, задолженность возникла в 1999 - 2000 годах, меры по ее взысканию не предпринимались. По поводу применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года общество поясняет, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено занижение налоговых вычетов в предыдущие периоды, к которым относятся спорные счета-фактуры. Кроме того, общество указывает на то, что согласно договору от 27.02.2004 N 49 Главное управление социальной защиты населения Оренбургской области осуществляло возмещение обществу расходов за предоставленные льготы по оплате электроэнергии отдельными категориями граждан в соответствии с законом Оренбургской области от 31.12.2003 N 731-99Ш-03 "Об областном бюджете на 2004 год" и постановлением администрации Оренбургской области от 10.02.2001 N 12-п "О порядке возмещения расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", данные правоотношения регулируются п. 2 ст. 154 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 11.09.2007 N 774, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 16.11.2007 N 116505 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 125 173 143 руб., доначислении налогов в общей сумме 625 865 462 руб. и начислении пени в общей сумме 107 543 797 руб. 77 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.12.2007 N 24-15/26053 утверждено решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в сумме 50 190 426 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 669 395 руб. 96 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 250 952 131 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193 346 979 руб. 82 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 15 271 073 руб. и в сумме 39 344 066 руб.
На основании указанного решения межрайонной инспекцией выставлено требование от 16.01.2008 N 22 об уплате налога, пени, штрафа.
Считая решение инспекции от 16.11.2007 N 116505 и требование межрайонной инспекции от 16.01.2008 N 22 незаконными в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 34 534 181 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 280 563 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 143 892 419 руб. по приобретению электроэнергии, поставленной с ФОРЭМ в количестве 399 678 тыс. кВт.ч., в связи с тем, что указанное количество не отражено в балансе электрической энергии за 2004 год и в форме N 23 "Баланс и распределение электрической энергии по отраслям экономики", а также необоснованности применения налоговых вычетов по указанным операциям.
По мнению налогового органа, общество не подтвердило в количественном и суммовом выражении факт реализации спорного количества электроэнергии потребителям либо наличие его в остатке, а следовательно, не доказало затраты на ее приобретение. Кроме того, в обоснование начисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на несоответствие требованиям выставленных на спорное количество электроэнергии счетов-фактур от поставщиков открытого акционерного общества Концерн "Росэнергоатом", открытого акционерного общества "Пермская ГРЭС", открытого акционерного общества "Тюменьэнерго", открытого акционерного общества "Троицкая ГРЭС" (далее - ОАО Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Пермская ГРЭС", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Троицкая ГРЭС"), закрепленных оператором ФОРЭМ за заявителем, поскольку в них не указаны единица измерения, количество (объем) товара, цена за единицу измерения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество в проверяемом периоде выполняло функции по производству и продаже электроэнергии как собственного производства, так и покупной, затраты на приобретение электроэнергии связаны с деятельностью, направленной на получение дохода от реализации приобретенной электроэнергии. При этом судами из анализа счетов-требований и счетов-извещений, сводных актов учета сальдо перетоков электроэнергии, баланса электрической энергии за 2004 год установлены получение и реализация спорного количества электроэнергии. В части нарушений порядка заполнения счетов-фактур суды признали их формальными и не препятствующими реализации права на вычет налога на добавленную стоимость, поскольку указанные нарушения объясняются особенностями ФОРЭМ и признаны допустимыми Министерством финансов Российской Федерации в письме от 28.12.2004 N 03-0411/128.
В соответствии со ст. 252 Кодекса для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъектов оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.
Основные принципы функционирования и развития ФОРЭМ определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", которым утверждены Основные принципы функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), в соответствии с которыми федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) является сферой купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.
В соответствии с п. 8 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, утвержденных указанным постановлением, поставка электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченной им организацией. Наличие присоединенной сети и прямого договора между двумя субъектами ФОРЭМ (продавцом и покупателем электрической энергии) не является обязательным и определяющим условием в отношениях, складывающихся при купле-продаже электрической энергии на ФОРЭМ (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаиморасчеты участников в регулируемом секторе ФОРЭМ производятся на основании счетов-извещений и счетов-требований, содержащих стоимостное распределение поставленных объемов электроэнергии, составляемых по первичным документам Центром договоров. Такой порядок организации расчетов обусловлен отсутствием прямых линий электропередач и невозможностью определить, энергия какого производителя при ее отпуске поставляется конкретному потребителю.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию", п. 10, 11 Основных принципов ФОРЭМ Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации осуществляет государственное регулирование на ФОРЭМ и устанавливает тарифы на поставку, электрической энергии (мощности) на указанный рынок и на отпуск, финансовые расчеты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров, исходя из установленных тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик, общество "ЦДР ФОРЭМ" и продавцы ОАО Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Пермская ГРЭС", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Троицкая ГРЭС" заключили трехсторонние договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности через сеть Российского акционерного общества "ЕЭС России". В соответствии с условиями данных договоров на оператора, общество "ЦДР ФОРЭМ" возложены, обязанности по осуществлению учета количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных обществом, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, ведению учета расчетов и контроля оплаты покупателем полученной электроэнергии (мощности), сообщению сумм платежей поставщику и покупателям. Для определения количества реализованной и приобретенной электроэнергии оператором установлены схемы плановых платежей, на основании которых составляются счета-извещения и счета-требования. Форма счетов-требований и счетов-извещений также установлена указанными договорами и является единой и обязательней для всех сторон. Общество "ЦДР ФОРЭМ" организует расчет и поступление денежных средств от покупателей, поэтому объем поступающей поставщику выручки ограничен ценой, установленной для покупателей.
Поскольку фактически у общества в данных конкретных обстоятельствах отсутствует возможность требовать от поставщика электроэнергии регулируемого сектора ФОРЭМ представления оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства счетов-фактур, указанное обстоятельство не препятствует определению количества приобретенной энергии, размера оплаты и размера налога на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о том, что формальные нарушения в оформлении счетов-фактур являются допустимыми и в силу п. 5, 6 ст. 169 Кодекса не лишают налогоплательщика права на налоговый вычет.
Так как обществом документально подтверждены затраты по электроэнергии, полученной с ФОРЭМ в сумме 143 892 419 руб., имеющиеся в материалах дела счета-требования, счета-извещения, счета-фактуры, и платежные документы являются доказательством осуществления поставки электроэнергии в спорном объеме, и, соответственно, основанием для включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов, суды в соответствии со ст. 171, 172, 252 Кодекса правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 534 181 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 280 563 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 211 076 182 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 158 307 132 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат в сумме 879 484 092 руб. по оплате электроэнергии, приобретенной у общества с ограниченной ответственность "ГазЭнергоРесурс" (далее - общество "ГазЭнергоРесурс"), а также применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям. По мнению инспекции, указанные затраты заведомо экономически неоправданны, в деятельности общества и его контрагентов усматривается схема ухода от налогообложения, расходы по приобретению электроэнергии не могут приниматься для целей налогообложения, поскольку первичных документов на приобретение у общества "ГазЭнергоРесурс" газа, используемого при производстве электроэнергии, у общества не имеется. Налоговый орган считает, что анализ заключенных договоров переработки давальческого сырья и договора купли-продажи электроэнергии показывает, что целью указанных договоров являлось получение налоговой выгоды за счет неуплаты налога на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанные сделки являются мнимыми и прикрывают сделку по поставке газа.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что приобретение обществом в целях дальнейшей реализации электроэнергии, произведенной им для общества "ГазЭнергоРесурс" на давальческом сырье, не противоречит налоговому законодательству, расходы на приобретение электроэнергии обществом подтверждены, доводы налогового органа о мнимости сделки являются бездоказательными.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору переработки давальческого сырья (газа) от 28.01.2004 N 28/01 и договору купли-продажи электроэнергии от 03.03.2004 общество "ГазЭнергоРесурс" поставляло обществу газ для выработки электроэнергии, а полученная электроэнергия приобреталась обществом для последующей перепродажи.
Выполнение работ по договору подтверждается актами о сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, выставленными обществом и отраженными в книге продаж. Оплата услуг по переработке газа отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Собственником выработанной из поставленного давальческого газа электроэнергии на основании указанного договора является общество "ГазЭнергоРесурс", которое вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Передача электроэнергии собственнику подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.
Отсутствие фактического перетока электроэнергии в сети собственника объясняется спецификой электроэнергии как товара и отсутствием у последнего собственных электросетей и не означает, что общество "ГазЭнергоРесурс" не получило электроэнергию в собственность.
В целях дальнейшей реализации газа общество "ГазЭнергоРесурс" заключило с обществом договор купли-продажи электроэнергии от 03.03.2004 N 067-004. Цена на данную электроэнергию установлена решением региональной энергетической комиссии Оренбургской области от 22.01.2004 N 2.4. Реализация энергии по договору подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, выставленными обществом "ГазЭнергоРесурс". Расчет за услуги по переработке газа и за электроэнергию произведен взаимозачетом в соответствии с соглашениями о прекращении взаимных обязательств.
Доводы налогового органа, о том, что весь цикл производства электроэнергии осуществлен силами налогоплательщика, электроэнергия не покидала его сети и передавалась напрямую в сети потребителей, подлежит отклонению. Апелляционным судом верно отмечено, что общество "ГазЭнергоРесурс" не имело лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, не располагало необходимой для переработки газа инфраструктурой, не являлось субъектом ФОРЭМ, в связи с чем имеющаяся схема хозяйственных взаимоотношений имела для обоих контрагентов экономическую целесообразность: общество "ГазЭнергоРесурс", используя мощности общества, перерабатывало имеющийся у него газ в электроэнергию и реализовывало ее, а общество, приобретая электроэнергию, восполняло недостаток собственной произведенной электроэнергии, что позволяло ему поддерживать необходимый объем подачи электроэнергии на ФОРЭМ.
Поскольку обществом обоснованы и документально подтверждены расходы на оплату электроэнергии, приобретенной у общества "ГазЭнергоРесурс", в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 211 076 182 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 158 307 132 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 14 205 992 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 787 290 руб. 12 коп., в связи с экономической нецелесообразностью информационно-консультационных услуг общества "Объединенные консультанты "ФДП" и отсутствием связи оказанных услуг с получением дохода. По мнению налогового органа, содержание актов оказания услуг не позволяет определить, какие конкретно услуги оказывались обществу и в каком объеме, не представлено доказательств того, что от оказанных услуг был получен положительный результат, фактически ту же работу выполняет договорно-правовой и финансовый отдел налогоплательщика.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что спорные расходы экономически обоснованы, подтверждены, связаны с производственной деятельностью общества и направлены на получение дохода.
В силу подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленной в ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и обществом "Объединенные консультанты "ФДП" заключен договор от 06.03.2002 N 106/1-007 и ряд дополнительных соглашений, согласно которым последний проводит консультирование общества по вопросам снижения затрат на производство и реализацию продукции, обоснованности осуществления тех или иных затрат, исследования капитальных вложений, исследования формирования налоговой базы по налогам. В подтверждение исполнения данного договора обществом представлены акты приема-сдачи работ, отчеты об оказании услуг, счета-фактуры.
Судами верно указано, что налоговым органом не оспаривается реальность несения расходов, оказания услуг и их документальное подтверждение. Положения главы 25 Кодекса не ставят возможность отнесения затрат на информационно-консультационные услуги к расходам в зависимости от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников, налоговый орган не опроверг, что, принимая решение о передаче части объема юридической работы сторонней организации, общество учитывало преимущества, которые такая передача имеет по сравнению с увеличением штата собственной юридической службы, общество решило воспользоваться услугами сторонних консультантов, так как характер правовых проблем и уровень их существенности для общества требовал наличия особо высокого уровня профессионализма в узкой юридической сфере, подтвержденного репутацией компании, опытом разрешения подобных дел.
На основании изложенного и учитывая то, что право на налоговый вычет и учет расходов не ставятся в зависимость от целесообразности сделок, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 787 290 руб. 12 коп. и расходов по налогу на прибыль в сумме 14 205 992 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 276 612 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму 5 319 219 руб., в связи с неподтверждением обществом факта перечисления указанных средств на содержание Региональной энергетической комиссии. По мнению налогового органа, только фактически произведенные обществом в 2004 году отчисления на содержание Региональной энергетической комиссии могут уменьшать налоговую базу за тот же период.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, исходили из того, что обществом подтверждено финансирование содержания Региональной энергетической комиссии в 2004 году в установленном размере 13 500 000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трехстороннему договору от 15.03.2000 N 1 между обществом и Региональной энергетической комиссией Оренбургской области и финансовым управлением администрации Оренбургской области последнее производило финансирование Региональной энергетической комиссии области согласно смете расходов за счет средств, поступивших от общества на эти цели (письмо департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.06.2004 N 540/14). На 2004 год расходы были установлены в сумме 13 500 000 руб. В целях исполнения указанного договора общество в течение 2003 - 2007 годов перечисляло денежные средства платежными поручениями в счет финансирования 2004 года платежные поручения обществом представлены в материалы дела. Часть суммы уплачено третьим лицам в счет кредиторской задолженности по финансированию департамента Оренбургской области по счетам последнего на основании писем на сумму 595 484 руб. 70 коп. Обществом представлены акты взаимозачетов, составленные между заявителем и Региональной энергетической комиссией области.
Поскольку перечень прочих расходов, установленный в ст. 264 Кодекса, не является исчерпывающим, судами верно отмечено, что заявитель имел право учесть затраты на содержание Региональной энергетической комиссии согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.
В учетной политике общества на 2004 год закреплено, что учет расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществляется по методу начисления в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П для целей налогообложения прекращение обязательства путем зачета приравнивается к оплате, так как встречные требования сторон прекращаются.
Как установлено судами, задолженность Региональной энергетической комиссии перед заявителем образовалась в результате предоставления обществом транспортных услуг и услуг телефонной связи, ее наличие налоговым органом не оспаривается. Возможность осуществления финансирования путем зачета предусмотрено договором от 15.03.2000 N 1, порядок проведения зачета не был урегулирован, в связи с чем зачет производился напрямую между заявителем и Региональной энергетической комиссией без участия финансового управления администрации Оренбургской области. Доказательств недействительности зачетов инспекцией не представлено.
Таким образом, при использовании метода начисления расходы для целей налогообложения должны признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Следовательно, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 276 612 руб. 56 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов амортизационных отчислений за период с 01.05.2004 по 30.09.2004 в сумме 508 392 руб. и применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 208 795 руб. по реконструкции здания энергоблока в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена только 30.09.2004, в то время как акт от 16.04.2004 приемки законченного строительства объекта утвержден распоряжением главы г. Оренбурга от 30.04.2004 N 2050-р, и с того же момента обществом начато начисление амортизации и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности используется для извлечения дохода, введено в эксплуатацию. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество подлежит государственной регистрации, при этом в соответствии с п. 8 ст. 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Инспекция указывает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по объектам завершенного капитального строительства производятся в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация, учитывая, что начисление амортизации по спорному объекту должно осуществляться только с октября 2004 г., соответственно, предъявить налог на добавленную стоимость в сумме 2 208 795 руб., к вычету по данному объекту налогоплательщик мог только в октябре 2004.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что спорный объект недвижимости является не вновь созданным основным средством, а реконструированным, и к данному объекту не применимы положения, предусмотренные п. 8 ст. 258 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Из п. 4 ст. 259 Кодекса следует, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества; необходимо одновременное соблюдение двух условий: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию. Для определения срока реконструкции (модернизации) имущества во внимание принимается ее фактический срок, так, его нельзя отсчитывать с момента принятия решения руководителем организации о реконструкции, если она начата позднее.
Положения п. 8 ст. 258 Кодекса распространяются на вновь созданные основные средства, еще не включенные в ту или иную амортизационную группу, проведение реконструкции, уже существующего объекта недвижимости не связано с включением его в амортизационную группу или с ее сменой, так как основное средство уже было включено в определенную группу.
Поскольку здание энергоблока уже находилось в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2003, судами верно отмечено, что обращение с заявлением о регистрации реконструированного объекта вызвано необходимостью внесения изменений в сведения, касающиеся физических характеристик объекта, и не является регистрацией права собственности на вновь созданный объект.
Судами установлено, что реконструкция спорного объекта в данном деле осуществлялась менее 12 месяцев, оснований для его исключения из состава амортизируемого имущества нет. Таким образом, обществом соблюдены условия для начисления амортизации: объект изначально включен в состав амортизационной группы и не исключался из нее, а с 30.04.2004 введен в эксплуатацию.
Кроме того, суды верно указали, что в отношении налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с моментом его включения в состав амортизируемой группы и фактом подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта, поскольку положения ст. 171 Кодекса не содержат указания на применение п. 8 ст. 258 Кодекса. Соответственно, обществом правомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе расходов на услуги по реконструкции, в мае 2004 года.
Оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано судами недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 533 703 руб. 50 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 2 223 764 руб. 59 коп., в связи с тем, что фактически на дату списания задолженности ее инвентаризация не производилась, акт составлен 25.01.2005, обществом не представлены оборотные ведомости по счетам 60, 62 за 2001 - 2004 годы, позволяющие определить правильность исчисления срока исковой давности дебиторской задолженности и возможность ее списания. Даты возникновения задолженности, указанные в приложении к приказу от 30.12.2004 N 273 "О списании на финансовые результаты", не соответствуют данным разделительного баланса, утвержденного Правлением РАО "ЕЭС России" в части формы N 7.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обществом порядок списания дебиторской задолженности соблюден.
Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.
Судами установлено, что наличие задолженности нереальной ко взысканию подтверждено имеющимися в материалах дела реестром дебиторской задолженности по состоянию на 27.12.2004, актами инвентаризации по форме ИНВ-17 с приложениями от 03.12.2004, 27.12.2004, 30.12.2004, договорами и счетами-фактурами, подтверждающими наличие задолженности и период ее возникновения по включенным в акт инвентаризации контрагентам, по которым не выявлено обязательств, датированных после декабря 2001 года, ряд контрагентов на момент списания задолженности исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с ликвидацией.
На основании изложенного и учитывая недоказанность налоговым органом, что по каким-либо долгам срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 533 703 руб. 50 коп., начисления пеней и налоговых санкций.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 364 215 руб. за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, в связи с тем, что счета-фактуры получены обществом от поставщиков и оплачены в более ранние налоговые периоды.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что налоговое законодательство не содержит запрета налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Действия общества не привели к образованию недоимки, так как компенсированы излишней уплатой налога в предыдущие налоговые периоды.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены.
Нормы ст. 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.
Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
При этом судами установлено, что в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды верно признали, что обществом правомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 364 215 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 985 461 руб., начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности исключения в 2004 году из объекта налогообложения суммы возмещения льгот по оплате электроэнергии населением поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля из Главного Управления социальной защиты населения Оренбургской области была получена информация, что общество не является бюджетополучателем, так как соответствующая бюджетная роспись доходов и расходов для данного предприятия не утверждена.
Удовлетворяя требования общества суды, руководствуясь п. 2 ст. 154 Кодекса, исходили из того, что денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров и не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.
Согласно п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
В п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.
Судами установлено, что общество в проверяемый период реализовывало электроэнергию гражданам, в том числе имеющим предусмотренные законодательством льготы на оплату названных услуг, получая из бюджета денежные средства на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату электроэнергии, получение денежных средств от Финансового управления Оренбургской области и Главного управления социальной защиты населения Оренбургской области налогоплательщиком в возмещение расходов по льготированию за электроэнергию в 2004 году подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обществом обоснованно не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы дотаций на покрытие убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг льготным категориям лиц.
Учитывая, что решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа признано недействительным, суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании недействительным требования межрайонной инспекции об уплате оспариваемых сумм.
Выводы судов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права не допущено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу N А47-278/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.