Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 по делу N А12-9970/08-с26 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кулешова М.А., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кудрявцев А.В. (далее - предприниматель) является собственником зарегистрированных на него транспортных средств, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) направила в его адрес уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы, в том числе по речным судам СТ-649 и "Чайка" за 2006 год, в сумме 53 000 рублей. Предприниматель налог не уплатил, поэтому инспекция предъявила ему требования от 08.04.2008 N 94443 и 09.04.2008 N 55886 об уплате 31 148 рублей 50 копеек указанного налога и соответствующих пеней, погасив остальной долг имевшейся переплатой этого налога по другим транспортным средствам.
Предприниматель, сочтя, что не обязан уплачивать этот транспортный налог в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по начислению налога по названным речным судам, а также о признании недействительными требований N 94443 и N 55886 об уплате налога и пеней.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.08.2008 требования предпринимателя удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса, и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса содержит перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. К их числу отнесены пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, рассматривающие данное дело, исходили из следующего.
Кудрявцев А.В. обладает правом собственности на речные суда, является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующее разрешение на занятие деятельностью по перевозке грузов и пассажиров. Кроме того, из решений Арбитражного суда Волгоградской области по другим делам (N А12-33850/04-с36, А12-7979/05-с10, А12-30248/05-с51, А12-13231/06-с65, А12-11574/07-с51), которые вступили в законную силу, следует, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов речными судами в 2004, 2005, 2006 годах и правомерно использовал льготу по уплате транспортного налога, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяя положения данной нормы, суды со ссылкой на взаимосвязь положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшего в спорный налогооблагаемый период, признали, что условия осуществления одного и того же вида предпринимательской деятельности должны быть одинаковы вне зависимости, кто такой деятельностью занимается - юридическое лицо или имеющее статус предпринимателя физическое лицо.
По мнению судов, иное применение подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ограничение индивидуального предпринимателя в правах, гарантированных ему статьей 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства всех перед законом.
Однако судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.
Исключая из объекта обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок. Именно для этой категории плательщиков законодатель установил указанную льготу.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий пассажирские и (или) грузовые перевозки, не является лицом, чьи суда освобождаются от обложения транспортным налогом.
Таким образом, правовые основания для признания недействительными требований инспекции от 08.04.2008 N 94443 и от 09.04.2008 N 55886 отсутствовали.
При названных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 по делу N А12-9970/08-с26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленного требования Кудрявцеву А.В. отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ