(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без при участия представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 11.02.2009 (судья Н.А. Аникина) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2009 (судьи А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18574/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в котором просило определить размер штрафа, назначенного решением от 17.10.2008 N 16315 в размере 112 500 руб., с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.
Решением арбитражного суда от 11.02.2009 требование Общества удовлетворено, размер штрафа уменьшен до 12 500 руб.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации стало последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителем организации. Обязанность по представлению налоговой декларации согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, и ненадлежащее исполнение его работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика-организации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, результаты которой оформлены актом от 11.09.2008 N 24711.
Проверкой установлено, что данная декларация представлена с нарушением срока установленного статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации (08.07.2008 вместо 20.05.2008).
По результатам проверки 17.10.2008 принято решение N 16315 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении решения в части распределения суммы штрафа без учета смягчающих обстоятельств.
Удовлетворяя требования Общества, суд в соответствии с пунктами 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, начисленного Инспекцией на неуплаченную сумму налога, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на 112 500 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании названных норм суды в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признали, что уплата налога на момент принятия оспариваемого решения Инспекции; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; тяжелое финансовое положение Общества; трудности Общества в организации трудовых отношений, подборе кандидатуры главного бухгалтера; временное ведение бухгалтерского учета бухгалтером-кассиром, не имеющим достаточной квалификации; нарушение срока представления налоговой декларации на 1, 5 месяца; самостоятельное выявление Обществом пропуска срока представления налоговой декларации, - не повлекли иных негативных последствий.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшили сумму налоговой санкции на 112 500 руб.
Вывод судов относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18574/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.