(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 13.11.2008 (судья И.В. Попова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2009 (судьи: Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14608/2008-59/299 по заявлению закрытого акционерного общества "Вираж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Вираж" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительными решения N 25 от 30.06.2008 в части пунктов 1, 3.1, 3.2; пункта 3.5 решения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 767 667 руб. и доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 343 533, 40 руб.; решения N 369 от 11.08.2008.
Решением арбитражного суда от 13.11.2009 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда 19.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкована норма статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации), что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения в части пунктов 1, 3.5. в части доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 343 533,40 руб., решения Управления в части пунктов 1, 2. в части утверждения и введения в силу решения Инспекции от 30.06.2008 N 25 с учетом внесенных в него изменений в части доначисления штрафа и пени по НДФЛ. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.
Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
Проверкой установлено 47 случаев несвоевременного и неполного перечисления Обществом в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы, по состоянию на 31.03.2008 НДФЛ не был перечислен в сумме 1 717 667 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 25 и принято решение от 30.06.2008 N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 343 533 руб.
Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 717 667 руб. и пени в сумме 344 136, 26 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление.
Управление решением от 11.08.2008 решение Инспекции изменило: в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации со дня неправомерного неперечисления НДФЛ по срокам уплаты: 31.01.2005, 28.02.2005, 25.03.2005, 22.04.2005, 31.05.2005, 24.06.2005, сумма штрафа в резолютивной части изменена с 343 533, 40 руб. на 266 561 руб.
Решение Инспекции утверждено и вступило в силу с 11.08.2008.
Полагая, что решение Инспекции и Управления в части привлечения к ответственности и предложения уплатить недоимку по НДФЛ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности ЗАО "Вираж" перечислило в бюджет, удержанный НДФЛ в общей сумме 1 717 667 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными судом доказательствами.
Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанный состав налогового правонарушения в действиях Общества не содержится.
Доводы Инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14608/2008-59/299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.