(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги"
на решение от 22.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009
по делу N А59-1150/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 6"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление"
о взыскании 1 801 415, 58 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 6" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 14.01.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление", 1 554 892 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2007, 226 118, 53 руб. договорной неустойки.
В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 309, 330 и 746 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление".
Решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" отказано по мотиву признания договора цессии от 14.01.2008 недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Настаивает на том, что соглашение о зачете встречных исковых требований, заключенное между ответчиком и ООО "Шахтостроймонтажное управление", подписано неуполномоченным лицом.
Кроме того, по мнению ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", в материалах дела не содержится доказательств направления ответчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" заявления о зачете и получения его последним.
ООО "Сахалинуголь - 6" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.
ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" в ходатайстве, направленном в адрес суда кассационной инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Сахалинуголь - 6", ООО "Шахтостроймонтажное управление", надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу решения от 22.09.2008 и постановления апелляционного суда от 02.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2008 между ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" (Цессионарий) и ООО "Шахтостроймонтажное управление" (Цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования оплаты выполненных Цедентом по договору с ООО "Сахалинуголь - 6" от 01.06.2007 подрядных работ, а также право требования уплаты процентов за просрочку и иные права связанные с исполнением обязательств получателя (должника) в размере 1 554 892 руб., исходя из данных бухгалтерского учета Цедента.
Полагая, что ООО "Сахалинуголь - 6" обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", как цессионарию 1 554 892 руб. согласно полученному по договору цессии праву требования этой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дали им оценку и правильно применили нормы права (статьи 410, 382, 384 ГК РФ).
Так, разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и второй инстанций установили, что между ООО "Сахалинуголь - 6" (Заказчик) и ООО "Шахтостроймонтажное управление" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 15.11.2006 N 26/06 и от 01.06.2007, согласно условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проходке откаточного штрека шахты "Ударновская" в объеме 150 погонных метров, а Заказчик - по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, по принятию их результата и оплате обусловленной настоящим договором стоимости этих работ (пункты 1.1 договоров).
Арбитражными судами также установлено, что по результатам соглашения между ответчиком (ООО "Сахалинуголь - 6") и третьим лицом (ООО "Шахтостроймонтажное управление") достигнута договоренность о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета по указанным выше договорам подряда, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма от 19.11.2007 N 80, от 10.12.2007 N 1673П, от 12.12.2007 N 83, от 13.12.2007 N 1690) (т. 1 л.д. 67 - 70), в результате чего задолженность ООО "Сахалинуголь - 6" перед ООО "Шахтостроймонтажное управление" составила 377 319, 51 руб.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерские документы Цедента (ООО "Шахтостроймонтажное управление), установили наличие задолженности ответчика перед третьим лицом по договорам подряда в размере 377 319, 51 руб. по состоянию на 12.12.2007, в связи с чем правомерно отказали ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" в удовлетворении заявленных им требований, признав договор цессии от 14.01.2008 не соответствующим правилам главы 24 ГК РФ, статьи 168 настоящего Кодекса.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку на момент перехода права по спорному договору цессии объем прав ООО "Шахтостроймонтажное управление" не соответствовал фактически уступленному, договор цессии в силу указанной выше нормы права не может содержать в себе уступаемое право требования, превышающее реально существующий объем права, поэтому арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявленных истцом требований.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А59-1150/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.