Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А, Бухтояровой Л.В.,
по делу N А43-10599/2005-27-338
по иску комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области
к индивидуальному предпринимателю Корноухову Владимиру Алексеевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку исполнения обязательства и об освобождении земельного участка
и
установил:
комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корноухову Владимиру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 904 рублей 48 копеек, в том числе 5 256 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 31.03.2003, 3 723 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 22.08.2005, 485 рублей 96 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.05.2003 по 02.08.2004, 1 439 рублей 18 копеек пеней за просрочку в передаче земельного участка, и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Владимирского (остановка "Медучилище"), и передать его истцу.
Решением от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, суд удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 391 рубль неосновательного обогащения, 962 рубля 57 копеек пеней, и обязал его в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от временного строения и возвратить земельный участок Комитету.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.11.2008 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на невозможность исполнения им решения по настоящему делу в части освобождения земельного участка от временного строения и возвращения участка ответчику, так как после вынесения решения истец выяснил, что торговый павильон принадлежит на праве собственности не ему, а его сыну Корноухову Дмитрию Владимировичу.
Руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2009, отказал в удовлетворении заявления.
Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, а указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что торговый павильон принадлежит на праве собственности не Корноухову В.А., а его сыну Корноухову Д.В., в связи с чем истец не сможет исполнить решение по настоящему делу. О данном факте истец не знал во время рассмотрения спора по существу, так как по семейным обстоятельствам не поддерживает с сыном отношений.
Суд ошибочно посчитал пропущенным срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о невозможности исполнения данного судебного акта истец узнал в октябре 2008 года после получения у судебного пристава-исполнителя копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 по настоящему делу об оставлении без удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что на момент вынесения решения от 02.09.2005 он не знал и не мог знать о том, что торговый павильон принадлежит его сыну. В дело представлены распоряжение мэра города Арзамаса от 11.11.1999 N 2676-р о переоформлении договора аренды N 203К с Корноухова Д.В. на Корноухова В.А., заявление Корноухова В.А. от 27.06.2002 о переоформлении на него договора аренды земельного участка от 11.11.1999 N 285-к, договоры аренды земельного участка от 11.11.1999 N 285-к и от 20.05.2003, подписанные Корноуховым В.А., распоряжение Администрации от 14.04.2003 N 1203р о внесении изменений в распоряжение мэра города Арзамаса от 31.03.2003 N 1035р в части замены арендатора земельного участка Корноухова Д.В. на Корноухова В.А.
Таким образом, установив, что обстоятельства, изложенные Предпринимателем в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.
Суд также обоснованно признал необоснованной ссылку заявителя на то, что он не мог узнать о невозможности исполнения судебного акта ранее октября 2008 года, и правильно посчитал пропущенным срок, предусмотренный статьей 312 названного Кодекса, для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец является должником на основании принятого решения по делу и обязанность по исполнению данного судебного акта по освобождению земельного участка от торгового павильона возникла у него 07.12.2005 - с даты вступления в законную силу данного судебного акта.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А43-10599/2005-27-338 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корноухова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ