Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Большаковой Л.В. (доверенность от 10.11.2007 N 34),
от ответчика: Культина К.В. (доверенность от 11.12.2008),
от третьего лица: Кутыревой Н.А. (доверенность от 12.12.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Винер"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-3443/2008-19-114
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винер"
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу
об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,
третьи лица - открытое акционерное общество "ТОН",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом - электрооборудованием трансформаторной подстанции ТП-127, литер М, расположенным в нежилом помещении "трансформаторная", находящемся по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, а также об обеспечении доступа представителям и работникам истца путем открывания трех дверей, предусмотренных для основного входа в помещение "трансформаторная", расположенных на дворовом фасаде здания, литер М, в любое время, необходимое для надлежащей эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, без предварительного уведомления собственника помещения.
Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создает препятствия ООО "Винер" в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТОН" (далее - ОАО "ТОН").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Винер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда о недоказанности наличия препятствий в пользовании истцом своим имуществом являются необоснованными, поскольку ответчик ограничил доступ в здание и создал препятствие истцу в реализации законного права по использованию и распоряжению принадлежащего ему имущества.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о непринятии ООО "Винер" соответствующих мер по урегулированию спора по использованию помещения, так как имеющееся в материалах делах адресованное ответчику письмо от 12.01.2009 N 02, на которое последний не дал ответа до настоящего времени, свидетельствует о предложении рассмотрения вопроса о заключении договора аренды.
Принятие судами письма Предпринимателя в адрес ООО "Винер" от 27.10.2008 в качестве предложения, направленного на разрешение спора, является необоснованным, так как данным письмом ответчик сообщил лишь о разовом мероприятии по ремонту кабельных линий.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Винер" на праве собственности принадлежит оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, литер М (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу N А43-7421/2008-21-241), расположенное в нежилом помещении "трансформаторная" здания по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, принадлежащем на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2007 серии 52-АВ N 196668.
Письмами от 26.11.2007 N 47, от 28.12.2007 N 61, от 08.02.2008 N 62 и от 26.03.2008 N 65, адресованными Предпринимателю, ООО "Винер" просило обеспечить доступ в помещение "трансформаторная", расположенное в здании ответчика.
Общество обратилось в суд с негаторным иском, посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, выразившимися созданием препятствий в ограничении доступа в помещение, где расположено принадлежащее истцу имущество.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суды установили, что Предприниматель письмом от 19.11.2008 известил истца о готовности обеспечить доступ специалистов ООО "Винер" в помещение ТП-127 для проведения мероприятий по восстановлению кабельных линий, а также выступил с предложением о заключении с истцом договора аренды спорного помещения (письмо от 27.10.2008).
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны Предпринимателя.
Кроме того, окружной суд счел вывод судов о том, что удовлетворение требований истца (собственника движимого имущества) приведет к ограничению права собственности Предпринимателя на принадлежащий ему объект недвижимости, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А43-3443/2008-19-114 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ