(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕС" на решение от 20.02.2009 (судья Т.В. Абаимова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20936/2008-52/539 по заявлению закрытого акционерного общества "ЛЕС" к Сибирской оперативной таможне,
установил:
закрытое акционерное общество "ЛЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни (далее - Таможня) от 11.04.2208 по делу об административном правонарушении N 10614000-0018/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15.
Решением арбитражного суда от 20.02.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции указал Обществу на то, что при подаче заявления Обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа и не рассматривал дело по существу.
Постановлением от 29.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и признать незаконным постановление Таможни от 14.07.2008.
По мнению заявителя жалобы, Обществу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления; судами не учтен факт своевременного принятия мер со стороны владельца СВХ к устранению нарушения; суду следует признать данное правонарушении малозначительным, не представляющим угрозы общественным отношениям, в связи, с чем Общество считает возможным применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела (освободить Общество от ответственности и ограничиться устным замечанием).
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
На основании материалов дела судом установлено, что 16.04.2007 на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Лес" по транзитной декларации N 10605080/130407/2000191 поступила товарная партия: туфли мужские в количестве 958 грузовых мест, весом брутто 7511,2 кг, туфли женские в количестве 91 грузовое место, весом брутто 655,2 кг, прибывшая в адрес ООО "НСК-Люкс". О размещении товаров на СВХ и принятии их на хранение, уполномоченным лицом склада составлен отчет N 10609010/160407/1000158 по форме ДО-1.
В вышеуказанном отчете СВХ ЗАО "Лес" указаны следующие сведения о товаре: наименование - туфли мужские (товар 1) в количестве 958 мест, весом брутто 655,2 кг и туфли женские (товар 2) в количестве 91 места и весом брутто 655,2 кг.
16.04.2007 в 12 часов 00 мин. Общество представило на Бердский таможенный ноет Новосибирской таможни отчет по форме ДО-1 N 10609010/160407/1000158, содержащий недостоверные сведения о весе товара "туфли мужские", о чем свидетельствует штамп таможенного органа, проставленный на отчете СВХ ЗАО "Лес".
16.04.2007 таможенным брокером ЗАО "Легион Сибирь" на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана ГТД N 10609010/160407/0201041, в графе 31, которой заявлены следующие сведения: товар 1 - туфли мужские 958 мест, вес брутто 7511 кг; товар 2 - туфли женские 91 место, вес брутто 655 кг.
17.04.2007 должностным лицом Бердского таможенного поста Новосибирской таможни на основании поручения на досмотр N 10609010/160407/000197 проведен таможенный досмотр товара, заявленного в ГТД N 10609010/160407/0201041 (объем-100%), в ходе проведения которого установлено, что фактическое количество и вес товаров соответствует количеству и весу товаров, указанному в транзитной декларации N 10605080/130407/2000191 и товаросопроводительных документах. То есть фактическое количество и вес товаров составил: туфли мужские 958 мест, вес брутто 7 511,2 кг., туфли женские 91 место, вес брутто 655, 2 кг.
В результате проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что сведения о весе брутто товаров, размещенных на СВХ, указанные в ДО-1 N 10609010/160407/1000158, являются недостоверными.
В отношении Общества составлен протокол от 07.04.2008 и вынесено постановление от 11.04.2008 по делу об административном правонарушении, в котором таможенный орган признал Общество виновным в совершении противоправного деяния; действия Общества квалифицированы как представление таможенному органу отчетности (по форме ДО-1), содержащей недостоверные сведения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом).
Пунктом 15 Правил установлено, что, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты несоответствия товаров по наименованию, количеству грузовых мест, весу брутто (в килограммах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец склада временного хранения извещает об этом таможенный орган путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации фиксируются данные обстоятельства.
Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.
Следовательно, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что поскольку Общество включено в реестр владельцев складов временного хранения, на СВХ имеется соответствующее оборудование и возможности для определения фактического веса товара, то на Обществе лежит обязанность по предоставлению в таможенный орган отчетности с указанием в ней достоверных сведений.
При этом материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации и Правил Общество 16.04.2007, не проверив сведения, указанные в отчетности, предоставило в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 10609010/160407/1000158, в которой содержались недостоверные сведения о весе брутто товаров, размещенных на СВХ.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассмотрев довод Общества о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приняв во внимание, что действия Общества посягают на нарушение таможенных правил и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено Обществом 23.04.2008. Согласно входящему штампу арбитражного суда заявление об оспаривании постановления Таможенного органа подано Обществом 28.11.2008, то есть за пределами предусмотренного законом срока.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Судом указано, что заявителем не приведены какие-либо причины пропуска срока. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество также не указало причины пропуска срока на подачу заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20936/2008-52/539 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.