(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Трансавто", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009
по делу N А65-2452/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", Алькеевский район Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Трансавто", г. Казань, о взыскании 722 750 рублей основного долга и 29 996 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", Алькеевский район Республики Татарстан (далее - ООО "Трансдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Трансавто", г. Казань (далее - ООО "Красный Восток - Трансавто", ответчик) о взыскании 722 750 рублей основного долга и 29 996 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены ввиду того, что ООО "Красный Восток - Трансавто" произвело не в полном объеме оплату выполненных и сданным истцом работ по договору от 01.06.2008 N 1, результат которых ответчик принял.
В порядке апелляционного производства дело по существу заявленных требований не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Красный Восток - Трансавто" с принятым по делу судебным актом не согласилось, просит его отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорным договором не предусмотрена ответственность ООО "Красный Восток - Трансавто" в виде указанной выплаты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Красный Восток - Трансавто" (заказчик) и ООО "Трансдорстрой" (исполнитель) 01.06.2008 был заключен договор N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выделению строительной техники для проведения земельных работ, очистки от навоза животноводческих ферм и подготовки площадок для кормовых столов (л. д. 13 - 15).
Пунктом 2.1 названного договора установлена стоимость всех поручаемых исполнителю работ, которая определяется согласно протоколу согласования цен по часовой ставке.
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится при предъявлении счетов-фактур в течение 10 дней, при этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан вовремя оплатить выполненные работы.
Из материалов дела следует, что ООО "Трансдорстрой" исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, результат выполненных работ передало ООО "Красный Восток - Трансавто", что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 10.10.2008 N 63 (л. д. 16), подписанным обеими сторонами. В указанном акте отмечено, что результат работ удовлетворяет условиям договора, договорная цена выполненных работ составляет 1 022 750 рублей.
На оплату выполненного объема работ истцом была выставлена счет-фактура от 10.10.2008 N 63 на сумму 1 022 750 рублей. Между тем платежными поручениями от 27.10.2008 N 842, от 31.10.2008 N 857, от 02.12.2008 N 10 ответчик оплатил истцу 300 000 рублей (л. д. 18 - 20).
В материалах дела содержится двусторонний акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 16.01.2009 задолженность ООО "Красный Восток - Трансавто" в пользу ООО "Трансдорстрой" составила 722 750 рублей (л. д. 12).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
29 января 2009 года ООО "Трансдорстрой" направило в адрес ООО "Красный Восток - Трансавто" предарбитражную претензию N 7, полученную ответчиком 29.01.2009, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 722 750 рублей в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии. В предарбитражной претензии указано, что непогашение задолженности в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, будет рассматриваться как отказ от исполнения денежных обязательств по договору, что является основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не получив ответа на вышеуказанную претензию, ООО "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Красный Восток - Трансавто" о взыскании 722 750 рублей основного долга и 29 996 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, о чем отмечено в решении суда первой инстанции, и не оспаривает судебный акт в указанной части в кассационном порядке.
Однако ООО "Красный Восток - Трансавто" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия указанного условия в договоре от 01.06.2008 N 1.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты - это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник оборота всегда несет, если кот-то неправомерно пользуется его денежными средствами.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства.
Проценты причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия у него убытков.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно признал требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 21.10.2008 по 09.02.2009 в размере 29 996 рублей 60 копеек по ставке рефинансирования 13% годовых правомерным и подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009 по делу N А65-2452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.