(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009
по делу N А57-3479/2009
по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
при участии третьего лица - Угланова П.Н., г. Саратов,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 N 60 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение апелляционным судом норм права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.01.2009 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Саратовской области выявлен факт совершения ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам проверки административным органом 21.01.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 19.02.2009 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 000006 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поводом проведенного административного расследования явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обращение гражданина Угланова П.Н. (заемщик) по вопросу несоответствия условий кредитных договоров, заключенных им с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", требованиям Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1).
По мнению заемщика и административного органа, в кредитные договоры, заключенные Банком с физическими лицами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей относительно условий о праве банка на изменение условий договоров в одностороннем порядке и ограничении права заемщика в выборе места заявления исков.
Постановлением административного органа от 04.03.2009 N 60 ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел выводу о нарушении административным органом порядка привлечения ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к административной ответственности ввиду нарушения требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав, что в действиях ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8, сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, условия кредитных договоров, заключенных Банком с гражданином Углановым П.Н., предусматривают, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Однако данное условие противоречит статье 17 Федерального закона N 2300-1, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В то же время правомерен вывод апелляционного суда о том, что условия обсуждаемых кредитных договоров, предусматривающие возможность Банка в одностороннем (уведомительном) порядке изменения условий договоров в части повышения процентной ставки, не ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Принимая во внимание содержание указанных норм права, включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом, не является противоправным в административно-правовом смысле.
Данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспаривания указанных договоров в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.
В то же время наличие и одного условия, нарушающее права потребителя, включенного в договоры, является достаточным основанием для привлечения Банка к соответствующей административной ответственности.
Судебная коллегия считает правильными выводы апелляционного суда и о том, что срок давности привлечения Банка к ответственности не истек.
Деятельность банков по вопросам предоставления потребительского кредита регулируется, в том числе Федеральным законом N 2300-1.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае кредитные договоры заключены, в том числе, в мае 2008 года, а постановление принято 04.03.2009, т.е. в пределах установленного срока давности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о не обеспечении административным органом прав общества на участие в рассмотрении дела законного представителя общества.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определение административного органа от 21.01.2009 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по факту включения в договоры, заключенные между Банком и гражданином Углановым П.Н., условия, ущемляющие права потребителя, было вручено законному представителю Банка - председателю правления Дыльнову Д.Г. То есть законному представителю Банка было известно о факте возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Уведомление о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении - 19.01.2009 15 часов, направленное в адрес Банка, было получено представителем Банка Максименко О.А., которая и явилась на составление протокола с доверенностью от 18.02.2009 N 04-18/554, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2009.
Согласно указанной доверенности, выданной председателем правления Банка, начальнику управления правового обеспечения - заместителю директора Максименко О.А. доверяется представлять интересы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области по вопросу участия в деле об административном правонарушении по обращению гражданина Угланова Павла Николаевича со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе Кодексом об административном правонарушении.
Указанная доверенность по своему содержанию является специальной на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела следует также, что 26.02.2009 административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2009 на 15 часов. Определение вручено Банку 27.02.2009, что подтверждается подписью работника Банка и штампом Банка (л. д. 41).
Однако по ходатайству Угланова П.Н. 02.03.2009 рассмотрение дела было отложено на 04.03.2009.
Представителю Банка Максименко О.А., участвовавшей в заседании административного органа 02.03.2009, было вручено под расписку определение об отложении рассмотрения административного дела на 04.03.2009. В указанный день 04.03.2008 с участием того же представителя административное дело было рассмотрено.
Доводы Банка о том, что с 02.03.2009 доверенность представителя Максименко О.А. была отозвана, о чем Банк сообщил Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области письмом от 04.03.2009 (вх. N 989 от 04.03.2009), обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом.
Как установлено апелляционным судом, письмо-уведомление об отзыве доверенности представителя Максименко О.А. поступило в административный орган 04.03.2009 в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако это не свидетельствует о том, что до рассмотрения дела должностное лицо административного органа знало об отзыве доверенности. Общество не подтвердило время подачи заявления об отзыве доверенности.
Из приобщенного к материалам дела объяснения работника Банка Ниловой Л.Е. (л. д. 106) следует, что упомянутое письмо зарегистрировано 04.03.2009 в 11 часов. Между тем рассмотрение дела было назначено и состоялось в 10 часов.
Согласно статье 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене, в том числе третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доведению до сведения третьих лиц об отмене доверенности лежит на лице, ее выдавшем.
Согласно имеющейся у административного органа информации последний не мог знать о том, что представитель банка Максименко О.А. не имеет права на участие в рассмотрении административного дела. В случае отзыва доверенности Максименко О.А. для ее участия в деле об административном правонарушении с 02.03.2009 она не имела бы права на участие и в последующих процедурах. Однако именно она продолжала осуществлять представительство по делу об административном правонарушении как в административном органе, так и в судах всех инстанций.
Кроме того, следует учесть, что административный орган не лишен права рассматривать дела и в отсутствие представителя при условии соблюдения требований статьи 25.1 КоАП РФ.
В данном случае эти условия нарушены не были, поскольку, как было указано выше, Банк был надлежащим образом уведомлен о назначении рассмотрения дела на 02.03.2009, определение административного органа об отложении рассмотрения дела на 04.03.2009 было получено полномочным представителем Банка Максименко О.А., имевшей доверенность на участие на конкретном административном деле, 02.03.2009, а письмо об отзыве доверенности представлено в административный орган лишь 04.03.2009.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А57-3479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2009 N 24.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.