Дело N А40-90274/08-62-803
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пурас М.Г., дов. от 15.04.2009 г.
от ответчика - Бабушкин К.А., дов. 18.07.2008 г. N ДО-3-29/3331,
рассмотрев 30 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кротон",
на решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Кротон"
к Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)
о взыскании процентов и пеней по векселю
установил:
ООО "Кротон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании процентов в сумме 430 444 руб. и пеней в сумме 430 444 руб. по простому векселю серии ВМ N 0254899, номиналом 4000 000 руб., с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., выданному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 15, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и мотивированы тем, что 26.09.2007 г. между ООО "Кротон" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен договор купли-продажи векселей N 8218/С-2609 от 26.09.2007 г., по которому ООО "Кротон" приобрело три простых векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в том числе вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899, номиналом 4 000 000 руб., с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г.
ООО "Кротон" 03.12.2007 г. обратилось в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с заявлением о погашении указанного векселя серии ВМ N 0254899, но получило отказ в платеже, выраженный в ответе Сбербанка РФ со ссылкой на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.1.2007 г. по уголовному делу N 20072351155, на основании которого наложен арест на ценные бумаги, в том числе на предъявленный вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899, Сбербанку РФ запрещено производить по нему платежи и выдачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-69290/07-100-549 со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО "Кротон" взыскано 4 000 000 руб. вексельного долга.
Указанная сумма вексельного долга 25.09.2008 г. на основании платежного поручения N 127960 от 24.09.2008 г. зачислена на расчетный счет ООО "Кротон".
В этой связи, полагая, что на основании ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязан уплатить ООО "Кротон" проценты в сумме 430 444 руб. и пени в сумме 430 444 руб. по простому векселю серии ВМ N 0254899 за его несвоевременную оплату за период в 298 дней по учетной ставке 13% годовых, исходя из 360 дней в году, ООО "Кротон" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании процентов в сумме 430 444 руб. и пени в сумме 430 444 руб. по простому векселю серии ВМ N 0254899, выданному Сберегательным банком Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2009 г. по делу N А40-90274/08-62-803 в удовлетворении исковых требований ООО "Кротон" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации было отказано в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кротон" о взыскании процентов и пени, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании предусмотренных ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, процентов и пени со дня срока платежа за просрочку по оплате указанного векселя по своей правовой природе являются мерами ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В указанный период Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации объективно не мог исполнить обязательства по своевременной оплате спорного векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899 по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду наличия вступившего в законную силу 13.11.2007 г. постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007 г., в соответствии с которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации запрещено производить по спорному векселю платежи или выдачи и которое последний в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязан исполнять.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции полагал, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации не было допущено нарушения сроков исполнения обязательств по оплате спорного векселя, за совершение которого к ответчику могли быть применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение вексельных обязательств в виде взыскания суммы пени и процентов, так как в задержке по оплате спорного векселя вина, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, предусмотренная п. 1 ст. 401 ГК РФ, отсутствует.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Кротон" не исполнены вексельные обязательства надлежащим образом ввиду предъявления спорного векселя к платежу в ненадлежащем месте, то есть непредъявлении спорного векселя к оплате в месте платежа, указанном в самом векселе.
В порядке апелляционного производства вынесенный по делу судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кротон", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Кротон" о взыскании с ответчика 430 444 руб. процентов и 430 444 руб. пени, начисленных на сумму вексельной задолженности.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени). Наложение ареста на спорный вексель и запрещение Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации совершать по нему платежи не освобождает ответчика от обязанности платить по векселю в порядке ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе", и, соответственно, не является основанием для освобождения Сберегательного банка Российской Федерации от ответственности за нарушение сроков оплаты векселя.
Как указано в кассационной жалобе, арбитражным судом первой инстанции неправильно установлена природа заявленных истцом процентов, поскольку они не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами и входят в содержание вексельного долга. Положения ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности в данном случае не подлежат применению, так как ответчик пользовался денежными средствами и в период действия запрета, установленного вступившим в законную силу 13.11.2007 г. постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, уплачиваемой при просрочке исполнения векселедателем вексельных обязательств по его оплате на основании пп. 4 ч. 1 ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе", поскольку имеет место несвоевременное исполнение вексельного обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат применению положения п. 3 ст. 401 ГК РФ.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит суд кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Кротон" о взыскании с ответчика 430 444 руб. процентов и 430 444 руб. пени, начисленных на сумму вексельной задолженности.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кротон" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-69290/07-100-549 удовлетворены исковые требования ООО "Кротон" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании вексельного долга в размере 4 000 000 рублей по простому векселю Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) серии ВМ N 0254899, с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., номинальной стоимостью 4 000 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оплата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по исполнительному листу по делу N А40-69290/07-100-549 произведена 24.09.2008 г. на основании платежного поручения N 127960 от 24.09.2008 г. Сумма вексельного долга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 25.09.2008 г. зачислена на расчетный счет ООО "Кротон".
По мнению ООО "Кротон", в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате вексельной суммы, в силу положений ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель может потребовать от векселедателя уплаты процентов и пени по выставленному к оплате векселю Сберегательного банка Российской Федерации серии ВМ N 0254899.
В связи с этим, ООО "Кротон" за несвоевременное исполнение векселедателем вексельных обязательств по своевременной оплате векселя начислены проценты и пени за период со дня предъявления к оплате векселя до момента уплаты вексельной суммы, то есть за период, равный 298 дням по учетной ставке 13% годовых, исходя из 360 дней в году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кротон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пени за несвоевременное исполнение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) как векселедателем, вексельных обязательств, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ сделал вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате векселя, поскольку вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.07 г. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) было запрещено производить по спорному векселю платежи или выдачи.
Кроме того, арбитражный суд указал на то, что ООО "Кротон" не исполнены вексельные обязательства надлежащим образом ввиду предъявления спорного векселя к платежу в ненадлежащем месте, то есть истец не предъявил вексель к оплате в месте платежа, которым указан дополнительный офис N 3867/041 Новооскольского ОСБ N 3867 ЦЧБ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, находящегося по адресу: 309560, Белгородская область, поселок Чернянка, площадь Октябрьская, д. 1А.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.
Для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить. Объем требований по векселю определен в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.
Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается надлежащим исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.
В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту.
В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе эти правила применяются и к простому векселю.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
Положения ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" предусматривают, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что вина Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в несвоевременной оплате спорного векселя исключается ввиду наличия судебного запрета - вступившего в законную силу 13.11.2007 г. постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007 г., в соответствии с которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации запрещено производить по спорному векселю платежи или выдачи.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-69290/07-100-549 установлено наличие вексельного долга и обязанность ответчика, являющегося векселедателем, оплатить обусловленную в простом векселе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) серии ВМ N 0254899, с датой составлении 26.09.2006 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007 г., денежную сумму в размере 4 000 000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, исследовав обстоятельства места предъявления спорного векселя к оплате, арбитражный суд первой инстанции не учел, что по делу N А40-69290/07-100-549 спорный вексель признан соответствующим по форме и содержанию вексельному законодательству, то есть требованиям положений ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени, уплачиваемой векселедателем при несвоевременном исполнении вексельных обязательств по оплате векселя на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, со ссылкой на отсутствие виновности векселедателя, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 1 ст. 401 ГК РФ и освобождение ответчика от обязанности уплаты пеней на вексельную сумму из-за отсутствия вины векселедателя необоснованно. В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, применяя по настоящему делу положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении уплачиваемых по векселю процентов за пользование денежными средствами и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кротон" в части их взыскания за несвоевременную оплату по векселю, арбитражный суд первой инстанции не учел и правовой природы указанных процентов.
В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту.
Проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя, на основании подп. 2 ч. 1 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, являются платой за пользование денежными средствами, входят в содержание вексельного долга и не являются мерой ответственности, в связи с чем положения ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности не подлежат применению к спорным отношениям и освобождение Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от обязанности уплаты процентов на вексельную сумму из-за отсутствия вины векселедателя необоснованно.
Арбитражным судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, подлежат ли начислению на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" проценты и пени в том случае, когда сумма вексельного долга установлена судебным решением и впоследствии уплачена векселедателем.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе ООО "Кротон" во взыскании процентов и пени за несвоевременную оплату по спорному векселю.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции необходимо с учетом установленных по делу N А40-69290/07-100-549 обстоятельств исследовать вопрос о наличии у векселедержателя оснований для взыскания процентов и пени, проверить обоснованность размера заявленных ООО "Кротон" исковых требований, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-90274/08-62-803 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий - судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА