Дело N А40-40817/08-155-293
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А. Стрельникова А.И,
при участии в заседании:
от истца - Правительство г. Москвы - Дубчак Е.А. дов. N 4-47-11635/8 от 28.08.08 г.
от ответчика - ЗАО "Фирма "БУТАГ" - Кочанова Е.П. дов. N 1 дов. 12.01.2009 г.
от третьего лица - ДЗР - Бондарь Ю.В. дов. N 33-И-3091/8 от 24.12.08
рассмотрев 06.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фирма "БУТАГ"
на решение от 27.02.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 21.05.2009 г. N 09АП-6106/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Трубицыным А.И.
по иску Правительства Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права
к ЗАО "Фирма "БУТАГ"
3-и лица - УФРС по Москве, ДЗР г. Москвы, Управа района Замоскворечье г. Москвы
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Фирма "БУТАГ" (далее - ЗАО "Фирма "БУТАГ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на некапитальный объект общей площадью 95,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 1, на некапитальный объект общей площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 2, на некапитальный объект общей площадью 332,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 года исковые требования, заявленные Правительством Москвы, удовлетворены.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Правительством Москвы требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на некапитальный объект общей площадью 95,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 1, на некапитальный объект общей площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 2, на некапитальный объект общей площадью 332,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 3.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов содержащихся в судебных актах, а также на неправильное применение судами норм об исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ДЗР г. Москвы - в устном выступлении просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационных жалоб свою позицию поддержал в полном объеме.
Третьи лица - УФРС по г. Москве и Управа района Замоскворечье г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
27.03.2002 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на здание, площадью 332, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 3, на здание, площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 2 и на здание, площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 23, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 27.03.2002 г. сделаны записи регистрации соответственно N 77-01/30-032/2002-4096, N 77-01/30-032/2002-4095 и N 77-01/30-032/2002-4094.
Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на указанные выше объекты явился Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Фирма "БУТАГ" права собственности на указанное выше имущество, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на вышеназванные строения произведена неправомерно, по порочным основаниям, поскольку разрешение у ЗАО "Фирма "БУТАГ" на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении названному Обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости, и об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались; а Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11 не подтверждает создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 130 п. 1, 131 п. 1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.
Между тем судами установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ЗАО "Фирма "БУТАГ" указанных выше объектов как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.1996 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "БУТАГ" (в настоящее время - ЗАО "Фирма "БУТАГ") на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 23.11.1995 г. N 629-рк МЗК был заключен договор N М-01-502034 аренды земельного участка площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 23 по ул. Б. Ордынка.
Согласно п. 1.1 договора целевое назначение участка - для строительства торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его последующей эксплуатации.
Пунктами 5.11, 8.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора.
Условия предоставления ЗАО "Фирма "БУТАГ" земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался Арендатору в аренду под строительство и последующую эксплуатацию временного строения из быстровозводимых конструкций, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.
Вместе с тем, ЗАО "Фирма "БУТАГ" в 1997 году на указанном выше земельном участке были возведены павильоны, приемка которых в эксплуатацию была оформлена Актом приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11.
В силу требований ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.
Пунктом 1.9 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.
Разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущества у ЗАО "Фирма "БУТАГ" отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.
Имеющееся в материалах дела градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 22.06.2000 г., заключение Москомприроды от 18.04.2000 г., Центра ГСЭН от 21.03.2000 г. выданы истцу в 2000 г., тогда как строительство спорных объектов осуществлено ЗАО "Фирма "БУТАГ" в 1997 г.
Таким образом, указанные выше заключения свидетельствуют о согласовании ЗАО "Фирма "БУТАГ" размещения на указанном выше земельном участке некапитальных объектов из быстровозводимых конструкций и не дают право на производство строительных работ.
Порядок приемки и оформления приемки объектов строительства установлен Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, утвердившим СНиП 3.01.04-87 "Приемка эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13.
В соответствии с указанными нормативными актами, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка объекта производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных измерений и испытаний, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также заключений органов надзора, и оформляется актом, составленным по форме, приведенной в Приложении к вышеназванным актам.
Как следует из содержания Акта приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Бутаг" на спорные строения, данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым названными выше СНиП и Временным положением к приемке законченных строительством объектов, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного строения - павильона.
Таким образом, созданные ответчиком павильоны не могут быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесены к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы от 23.09.1997 г. N 124/11 - основанием для регистрации права собственности ответчика на названные выше строения как на объекты недвижимости.
При обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренных в таких случаях законом, и в первую очередь документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство и целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.
Данные требования закона ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.
Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.
Учитывая, что, судебного решения о признании права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на возведенные им строения как на объекты недвижимости на дату осуществления государственной регистрации права собственности на павильоны не имеется, как отсутствует и воля собственника земельного участка на возведение недвижимости, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ЗАО "Фирма "БУТАГ" не выделялся.
В настоящее время доказательств выделения ЗАО "Фирма "БУТАГ" земельного участка под размещение недвижимого имущества - возведенных им павильонов, не имеется, в 2003 году арендные отношения были переоформлены.
23.06.2003 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Фирма "БУТАГ" был заключен договор N М-01-510181 краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации существующего торгового комплекса (некапитального) по ул. Большая Ордынка, вл. 23.
Условия предоставления земельного участка по договору аренды от 23.06.2003 г. также не предусматривали выделение ЗАО "Фирма "БУТАГ" земельного участка для эксплуатации недвижимости, а учитывали временный характер функционирования некапитального торгового комплекса.
С 01.09.2006 г. указанные выше положения ст. 222 п. 3 ГК РФ утратили силу, и действующие в настоящее время правила ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
К числу последних ЗАО "Фирма "БУТАГ" не относится.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что право собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на указанные выше строения не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обоснованным также является и вывод судов о нарушении государственной регистрацией права собственности ЗАО "Фирма "БУТАГ" на некапитальные строения как на объекты недвижимого имущества прав и законных интересов города Москвы - собственника земли, занятой данными строениями, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на временные некапитальные строения как на объекты недвижимого имущества нарушает права города Москвы в области градостроительного образования, фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположены строения ответчика.
Правительство Москвы, формулируя избранный способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, по существу оспаривает возникновение у ЗАО "Фирма "БУТАГ" право собственности на временные строения как на объекты недвижимости, подлежащие регистрации, и основания регистрации права, что согласуется с положениями ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обоснованно отклонены и доводы ответчика и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о распространении на требования, заявленные истцом, срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Правительство Москвы заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположены строения ответчика, притязаниями ЗАО "Фирма "БУТАГ" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком существовали обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, основанные на договорах аренды 1996 и 2003 года. Однако передача имущества, осуществляемая арендодателем, не сопровождается переходом права собственности на это имущество к арендатору. Вещного спора в отношении земельного участка между участвующим в деле лицами также не имеется.
Кроме того, между Правительством Москвы и ЗАО "Фирма "БУТАГ" не имеется спора о и принадлежности строений как материальных объектов тому или иному лицу.
На основании изложенного вывод судов о нераспространении на данные требования срока исковой давности, является правильным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. по делу N А40-40817/08-155-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "БУТАГ" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ