(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А48-3228/08-9,
установил:
Открытое акционерное общество "Компания "ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания "ЮНИМИЛК"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Орловский вестник" (далее - ООО "Газета "Орловский вестник"), г. Орел, о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать в газете "Орловский вестник" опровержение на ранее опубликованные им в этой газете статьи "Доить или резать" (газета "Орловский вестник" за N 25 от 18.06.2008) и "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка" (газета "Орловский вестник" за N 26 от 25.06.2008), а также о взыскании 200000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред деловой репутации истца.
Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор публикаций - Вершинин Евгений Иванович, г. Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное толкование судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008 и 25.06.2008 в газете "Орловский вестник" N 25 и N 26 соответственно были опубликованы статьи Евгения Вершинина под названиями "Доить или резать?" и "Надои растут. А в магазинах молоко из порошка", в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации ОАО "Компания "ЮНИМИЛК". В частности, в статьях их автором указана следующая информация: "Наш орловский комбинат, ставший филиалом компании "ЮНИМИЛК", способный перерабатывать 800 тонн свежего молока в день, поставляет в магазины только молочную бурду", "Хозяева "ЮНИМИЛКа" решили, что наш комбинат будет специализироваться только на порошке", "Наш орловский молочный комбинат по планам компании "ЮНИМИЛК" и сейчас, и в дальнейшем будет специализироваться на выпуске напитка, получаемого путем размешивания в воде порошка".
Ссылаясь на то, что опубликованные в названных статьях сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в распространенных об истце сведениях порочащих признаков, соглашаясь между тем со всеми фактическими обстоятельствами такого распространения.
Однако, кассационная инстанция считает, что применительно к деловой репутации суды неправильно (ограничительно) истолковали нормы ст. 152 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", рассматривая характер распространенных об истце сведений исключительно с нравственной точки зрения, то есть соответствия распространенных ответчиком сведений правилам морали, полагая критерий их порочности в качестве необходимого условия ответственности.
В то же время относительно деловой репутации более уместен иной критерий, а именно, ее умаления (а не порочности), следствием которой может быть снижение потребительского интереса к производителю товара, негативное влияние на конкурентоспособность и т.п.
В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к предпринимательской деятельности, под категорию порочащих сведений могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении того или иного лица, но и те из них, которые хотя и не свидетельствуют об аморальном поведении, но все же умаляют действительные производственные и деловые качества субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые им (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что естественно отрицательно влияет на отношения с контрагентами, снижает спрос на производимый товар, то есть влечет неблагоприятный хозяйственный результат.
Поэтому вывод об умалении деловой репутации истца спорными публикациями следует в настоящем случае делать в зависимости от возможности наступления неблагоприятных экономических последствий.
При новом рассмотрении дела суду с учетом приведенного толкования понятия "умаление деловой репутации" относительно содержания ст. 152 ГК РФ необходимо дать оценку возможности наступления вышеуказанных последствий и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А48-3228/08-9 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.