Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Отдела внутренних дел по Крыловскому району и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 3017, 3018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А32-13456/2008-33/248-113АП (судьи Золотухина С.И., Ткаченко Т.И., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Крыловскому району (далее - отдел) по вынесению постановления от 24.06.2008, возбужденного на основании определения от 12.08.2007 N 3444; по рассмотрению дела по результатам проведенного административного расследования в отношении общества 24.06.2008, возбужденного на основании определения от 12.08.2007 N 3444; по составлению протокола об административном правонарушении от 18.06.2008 N 003613 в отношении общества по окончании административного расследования; по проведению административного расследования с 08.07.2008 по 18.07.2008 (уточненные требования).
Решением суда от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия отдела по составлению протокола об административном правонарушении от 18.06.2008; по проведению административного расследования и рассмотрению административного дела на основании протокола от 18.06.2008. В остальной части производство по делу прекращено.
Общество 28.10.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов. Определением от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом обществу разъяснено о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Общество 19.01.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов на сумму 9 тыс. рублей. Определением суда от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности понесенных обществом расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена разумность понесенных расходов.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно принятие апелляционной жалобы к производству по истечении установленного срока на апелляционное обжалование и рассмотрение жалобы в сроки, превышающие срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на разумность понесенных расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу приведенных норм возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В обоснование разумности взыскиваемой суммы судебных расходов общество представило заключенные с гражданином Тепляшиным В.В. договоры на оказание разовых услуг по перевозке от 25.07.2008, 13.08.2008 и 03.10.2008. В соответствии с договорами стоимость одной поездки в г. Краснодар и обратно составила 3 тыс. рублей. В подтверждение оплаты по указанным договорам общество представило расходные кассовые ордера от 25.07.2008 N 197, от 13.08.2008 N 215 и от 03.10.2008 N 233.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил взаимосвязь договоров на оказание услуг по перевозке с доставкой представителя в судебные заседания. Судебные заседания с участием представителя общества состоялись 28.07.2008, 14.08.2008 и 06.10.2008, а договоры на оказание разовых услуг по перевозке датированы иными датами (25.07.2008, 13.08.2008, 03.10.2008). Из текста договоров следует, что предметом договоров является оказание разовых поездок на легковом автомобиле, связанных с производственной необходимостью общества.
Представленные в суд кассационной инстанции акты выполненных работ-услуг не принимаются судом кассационной инстанции в качестве доказательства расходов на доставку представителя для участия в судебных заседаниях, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Причины невозможности их представления в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций общество не обосновало.
В силу статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, обществом не подтверждена разумность соответствующих расходов: не представлены сведения о расстоянии до ст. Крыловской, количестве бензина, расходуемого при одной поездке, средних ценах на бензин в соответствующий период времени.
Представленные обществом доказательства в обоснование стоимости транспортных расходов получили оценку в суде апелляционной инстанции на основании представленных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно положениям статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана заявителем в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Условием восстановления пропущенного срока является признание уважительной причины его пропуска заявителем (часть 2 статьи 117, части 2, 3 статьи 259 Кодекса) в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.
Принятие апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, и рассмотрение дела с превышением месячного срока не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Принятие апелляционной жалобы к производству направлено на защиту оспариваемых прав и законных интересов отдела, кроме того, обжалование определения о принятии апелляционной жалобы Кодексом предусмотрено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А32-13456/2008-33/248-113АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА