Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ессентукигоргаз" - Козловой В.С. (доверенность от 30.05.2008), от ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" - Макаровой Е.А. (доверенность от 16.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А63-1158/2001-С3, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 (судья Сергеев М.С.) удовлетворен иск ОАО "Ессентукигоргаз" (далее - Горгаз) к ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - Теплосеть) о взыскании 35 682 205 рублей 26 копеек задолженности за природный газ, потребленный в 1997 - 1998 годах. Суд признал факты передачи ответчику газа и предоставления истцом услуг по транспортировке газа доказанными счетами, актами сверки расчетов, графиком погашения задолженности. Кроме того, суд сослался на признание ответчиком заявленных требований в отзыве на иск.
Теплосеть обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 18.03.2009 (судья Сергеев М.С.) решение от 16.08.2001 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению. В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд указал, что приговором Ессентукского городского суда от 30.01.2008 установлены преступные деяния генерального директора Теплосети Масляева Ю.И., необоснованно признавшего в 2001 году исковые требования по настоящему делу. Во время направления отзыва Масляев Ю.И. находился в отпуске и обязанности генерального директора не исполнял, о чем суду не было известно. Масляев Ю.И. признал иск, заведомо зная о возможности отказа в его удовлетворении по мотивам пропуска срока исковой давности.
В связи с отменой решения и повторным рассмотрением дела Горгаз заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, ссылаясь на прекращение исполнительного производства, в рамках которого налагался арест на денежные средства и имущество должника, а также на значительный размер взыскиваемой суммы.
Определением от 02.04.2009 (судья Чурилов А.П.) в обеспечении иска отказано. По мнению суда, истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика может нарушить интересы государства и других лиц, не участвующих в деле.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009 определение от 02.04.2009 отменено. Заявление об обеспечении иска удовлетворено: на денежные средства и иное имущество Теплосети наложен арест в размере долга. Суд исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена длительным неисполнением ответчиком установленных решением от 16.08.2001 договорных обязательств; обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств соответствуют предмету рассматриваемого спора, а их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе Теплосеть просит отменить постановление от 18.05.2009 и оставить в силе определение от 02.04.2009. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер неправомерно сослался на значительный размер задолженности, установленный решением от 16.08.2001, проигнорировав то обстоятельство, что данное решение отменено. С отменой решения от 16.08.2001 и прекращением исполнительного производства, в рамках которого с 14.08.2001 по 18.03.2009 из-за преступных действий директора имущество и денежные средства Теплосети находились под арестом, нормальная деятельность заявителя была восстановлена. Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, нарушают баланс интересов сторон и заведомо ставят Теплосеть в положение недобросовестного должника.
В отзыве на кассационную жалобу Горгаз просит оставить апелляционное постановление в силе, считая его законным и обоснованным.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец указывает, что решением суда от 21.07.2009 при повторном рассмотрении дела ему отказано в иске, однако решение обжаловано в апелляционном порядке, что, по мнению заявителя ходатайства, препятствует рассмотрению вопроса о законности обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку в кассационном порядке проверяется законность обжалуемых судебных актов на момент их вынесения. Факт принятия решения по существу спора и его обжалование не препятствуют проверке законности и обоснованности принятия обеспечительных мер на предыдущих стадиях арбитражного процесса.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
К обеспечительным мерам, в частности, относится арест денежных средств или иного имущества ответчика. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Кодекса).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и непринятие данной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не опроверг указанные выводы. Принятие обеспечительных мер не означает безусловное признание обоснованности заявленного иска.
Отмена решения от 16.08.2001 в силу статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет отмену исполнительного производства. В то же время до вступления в законную силу нового судебного акта по существу спора необходимость в обеспечении заявленного иска сохраняется. В течение длительного времени имущество и денежные средства ответчика на законном основании находились под арестом, позволявшим частично исполнять судебный акт до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается заявителем в кассационной жалобе. Обеспечительные меры направлены на сохранение фактически существовавшего положения сторон, в связи с чем их нельзя признать незаконно ущемляющими имущественную сферу заявителя.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А63-1158/2001-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА