Дело N А40-31315/09-51-152
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.
с участием:
от ответчика Терещенко Владимира Валерьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - Терещенко В.В. (предъявлен паспорт), Кутерина Д.М. по доверенности от 05.08.2009 года
рассмотрев 13 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Владимира Валерьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
на решение от 04 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Классик Компани"
к Терещенко Владимиру Валерьевичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
о взыскании 70 000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее ЗАО "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Терещенко Владимиру Валерьевичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее ИП Терещенко В.В.), о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведения, вошедшие в альбомы группы "Мальчишник": "Пена", "Оглобля", "Weekend".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года иск удовлетворен.
С ИП Терещенко В.В. в пользу ЗАО "Классик Компани" взысканы 70 000 руб. компенсации и 2 600 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд установил, что истцу принадлежат исключительные авторские права на песни, вошедшие в альбомы "Пена", "Оглобля", "Weekend", счел доказанным нарушение ответчиком указанных исключительных прав истца.
В арбитражный суд апелляционной инстанции названное решение не обжаловалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Терещенко В.В. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность продажи им спорного диска. Указывает, что лицо, передавшее представителям истца диск, не является и никогда не являлось его работником, а работает в другом павильоне и просто следило за сохранностью продукции во время отсутствия ответчика; видеозапись как доказательство не могло быть правильно оценено судом в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании и без вызова необходимых свидетелей.
Также ответчик заявляет, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как в извещении по адресу всего торгового комплекса "Горбушкин двор" (Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 3) не указано конкретное торговое место; по адресу регистрации коммерческой деятельностью ответчик не занимается и не проживает по семейным обстоятельствам, адрес не является его местом жительства; данный адрес необходим исключительно для целей налогового учета.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на жалобу не представлен.
Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что в соответствии с договорами N А4-1503 от 15.03.2004 года, N А2-0602 от 06.02.2002 года, N А5-1312 от 13.12.2005 года, N А3-1905 от 19.05.2004 года истец приобрел все авторские права на произведения, перечисленные в приложениях к названным договорам, в том числе на песни, которые были объединены им в альбомы "Пена", "Оглобля", "Weekend".
Согласно ст. 1229 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ответчик без согласия истца распространяет диск с записями в формате МР3 указанных альбомов группы "Мальчишник".
Данное обстоятельство суд признал подтвержденным кассовым чеком от 21.11.2008 года на сумму 200 руб., на котором проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Терещенко В.В., его наименование; приобщенным в дело диском, отличающимся от лицензионного диска как внешним видом полиграфии упаковки, так и отсутствием сведений об истце как обладателе исключительных прав.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 200 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Возражения ответчика в части видеосъемки не влияют на обоснованность вывода суда о доказанности реализации ответчиком спорного диска.
Ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истцом заявлена ко взысканию компенсация в сумме 70 000 руб.
Выводы суда о наличии нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению требования о взыскании с ИП Терещенко В.В. компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 70 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.
В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об ответчике, в том числе адрес. Копии судебных актов согласно ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены ответчику по месту регистрации.
Копии определений о назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства возвращены органом связи по причине неявки адресата за получением копии судебного акта. В соответствии со ст. 123 ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда о наличии нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 70 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-31315/09-51-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
В.К.ТИХОНОВА