Дело N А40-59142/07-42-518
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Д. Денисовой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании: от ответчика Ромашова А.И., дов. от 01.07.2009
рассмотрев 13.08.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Калина"
на постановление от 10.06.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Поповым В.В.,
по заявлению ответчика ООО "Калина"
к ООО "Элитвест"
о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элитвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" ошибочно перечисленных по платежному поручению от 09.10.2007 N 458 денежных средств в сумме 108 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (далее ООО "КАЛИНА") обратилось с заявлением от 20.01.2009 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитвест" (далее ООО "Элитвест") судебных издержек в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Элитвест" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд посчитал установленным оказание ответчику услуг представителя, оплату таких услуг ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "КАЛИНА" о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. отказано.
Суд апелляционной инстанции, посчитал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, сославшись на ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 11.01.2008, заключенного ответчиком с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Центр адвокатской помощи" Жидких Виктором Александровичем.
Не согласившись с принятым Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, консультационные услуги можно отнести к судебным издержкам, поскольку они понесены именно в связи с рассмотрением дела N А40-59142/07-42-518, соглашением предусмотрена возможность замены адвоката с согласия доверителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы апелляционного суда основаны на п. 1.2. указанного соглашения, согласно которому Жидких В.А. (поверенный) обязался по поручению и за счет ООО "КАЛИНА" (доверитель) оказывать консультационные услуги по вопросу рассмотрения арбитражного дела N А40-58142/07-42-518 по иску ООО "Элитвест" к ООО "КАЛИНА".
Судом установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (21.01.2008, 21.02.2008) представитель ответчика Жидких В.А. не участвовал. Как видно из материалов дела, представителем ответчика в суде выступал адвокат Палаты адвокатов Московской области Зюкин Дмитрий Евгеньевич.
Апелляционным судом правильно сделан вывод, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы ответчика относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ с другой стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права. Постановление суда правомерно основано на ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 273, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА,
Д.И.ПЛЮШКОВ