Дело N А40-77019/08-147-609
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Белозерцевой И.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Лабинску) - неявка, извещена
от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) - неявка, извещена; ООО "Диамант Партнер" - неявка, извещено
от третьего лица: ООО "Легал-Сервис" - неявка, извещено
рассмотрев 12 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Лабинску (заявителя)
на решение от 17 февраля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и на постановление от 04 мая 2009 г. N 09АП-4725/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ИФНС России по г. Лабинску
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Диамант Партнер",
об оспаривании регистрации изменений в учредительных документах и действий по передаче юридического лица в другой налоговый орган,
третье лицо: ООО "Легал-Сервис",
установил:
ИФНС России по г. Лабинску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2077763945697 от 17.12.2007 г. "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления" в отношении ООО "Диамант Партнер" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54 - 55 т. 1).
Определением от 29 октября 2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края дело N А-32-17972/2008-62/283 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 71 т. 1; делу присвоен новый номер N А40-77019/08-147-609).
В Арбитражном суде г. Москвы с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил признать незаконными действия по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Диамант Партнер" от 17.12.2007 г. N 2077763945697 об изменении места нахождения юридического лица и регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 17.12.2007 г. о передаче юридического лица в другой налоговый орган, а также об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие записи (л.д. 105, 127 т. 1).
Решением от 17 февраля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 128 т. 1).
Постановлением от 04 мая 2009 г. N 09АП-4725/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77019/08-147-609 оставлено без изменения (л.д. 17 - 18 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование и не привел каких-либо уважительных причин, послужившим основанием к его восстановлению.
По делу N А40-77019/08-147-609 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России по г. Лабинску, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИФНС России по г. Лабинску указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску, ответчики - МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Диамант Партнер" и третье лицо - ООО "Легал-Сервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (от 30.07.2009 г. N 03-15/3951; вх. N КГ-А40/7710-09-Д1 от 05.08.2009 г.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановлении от 04 мая 2009 г. N 09АП-4725/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77019/08-147-609, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее. Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску, оспаривая действия МИ ФНС России N 46 по г. Москве в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внесению изменений о месте нахождения юридического лица и передаче его в другой налоговый орган от 17.12.2007 г., заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, сославшись на то, что проводилась проверка по выявлению организации ООО "Диамант Партнер", а также на то, что о положительной судебной практике по данному вопросу стало известно только в августе 2008 года.
Из выписки в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диамант партнер" следует, что сведения о поступлении регистрационного дела к заявителю зарегистрированы 18.12.2007 г. Проверка нахождения ООО "Диамант Партнер" по адресу г. Лабинск, ул. Бабушкина, д. 61 проведена налоговым органом 13.02.2008 г., выявлено отсутствие организации по данному адресу.
ИФНС России по г. Лабинску 02.09.2008 г. (согласно штампу на заявлении) обратилась с заявленными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно указано, что об отсутствии организации по зарегистрированному адресу налоговый орган узнал в феврале 2008 года, тогда как в суд обратился с требованиями в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в сентябре 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела суды, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления упомянутого срока, дали им надлежащую оценку, но не нашли оснований признать их уважительными.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявителем - ИФНС России по г. Лабинску не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России по г. Лабинску направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 04 мая 2009 г. N 09АП-4725/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77019/08-147-609 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Лабинску - без удовлетворения.
Председательствующий -судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА