Дело N А40-18156/09-100-210
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Кудряшов С.Н. по дов. N 47 от 29.04.08 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 12 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арсенал"
на решение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Арсенал"
к ГУП "Мосгортранс"
о взыскании 489.907 рублей
3-е лицо: Московский троллейбусный завод "МТрЗ" ГУП "Мосгортранс",
установил:
ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о взыскании 299.907,92 рублей задолженности по договору поставки металлопродукции N 03/08 от 14 марта 2008 года и 44.232,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30.000 рублей (представлен договор на оказание юридической помощи от 17 ноября 2008 года и платежное поручение N 306 от 17 декабря 2008 года) и по оплате 9.170 рублей госпошлины.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он признал задолженность частично, указал на проведение взаиморасчетов между истцом и ответчиком, предложил график погашения задолженности либо просил рассмотреть возможность возврата продукции.
Возражений в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 149.723,62 рублей, из которых 99.907,92 рублей - основной долг, 49.815,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9.170 рублей - расходы по уплате госпошлины и 5.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд установил факт частичной оплаты задолженности, проверил представленный истцом расчет процентов, признав его обоснованным.
Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о соразмерности объему выполненных работ суммы именно в размере 5.000 рублей.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
С кассационной жалобой на решение от 13 апреля 2009 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обратился истец, который просит решение в части отказа во взыскании данных расходов в полном объеме отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истца суд нарушил нормы процессуального права (статью 110 АПК РФ), поскольку уменьшил судебные расходы по собственной инициативе, в отсутствие доказательств их чрезмерности и в отсутствие соответствующих возражений ответчика.
Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арсенал" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ГУП "Мосгортранс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда с отметками о вручении), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Явившийся в заседание сотрудник ответчика доверенность не представила, пояснила, что уполномочена только представить суду на обозрение документы об исполнении решения суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 13 апреля 2009 года подлежащим изменению в обжалованной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно нормам статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный суд учитывает разумные пределы таких расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, нормы процессуального законодательства не содержат положений, предоставляющих суду при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, право произвольного уменьшения судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами настоящего дела подтверждено, что истец, заявивший о взыскании судебных расходов в размере 30.000 рублей сразу при подаче иска, о чем ответчику было заблаговременно известно, в обоснование понесенных расходов в указанном размере представил все документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов.
Также материалами дела подтверждено, что ответчик никаких возражений в отношении размера заявленной истцом и подтвержденной документально суммы судебных расходов не заявил ни при подаче отзыва на иск, ни в ходе судебного заседания (протокол от 6 апреля 2009 года не содержит сведений об оспаривании ответчиком суммы судебных расходов - л.д. 143).
В отсутствие возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов и отсутствии доказательств завышения их размера, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Однако из текста решения от 13 апреля 2009 года следует, что судебные расходы уменьшены судом не в связи с их превышением разумных пределов, а с учетом соразмерности судебных издержек и объема выполненных работ.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, сам по себе факт проведения по делу одного судебного заседания (решение принято судом в одном судебном заседании после завершения предварительного заседания и перехода в отсутствие возражений сторон в судебное разбирательство) не свидетельствует о несоразмерности заявленных расходов объему выполненных работ при наличии доказательств реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей (платежное поручение N 306 от 17 декабря 2008 года - л.д. 59) и выполнения представителем истца работ и услуг в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО "Интер - Право" договора на оказание юридической помощи от 17 ноября 2008 года (л.д. 79).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом первой инстанции были неправильно применены нормы статьи 110 АПК РФ, и размер соответствующих расходов был уменьшен судом произвольно без учета имеющихся в материалах дела документов, а также без учета стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Московском регионе, для которого заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов признаками превышения разумных пределов не обладает.
С учетом изложенного и на основании норм части 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года подлежит в обжалуемой части изменению, а требование ООО "Арсенал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исполнение постановления суда кассационной инстанции должно производиться с учетом уже взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-18156/09-100-210 в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Арсенал" 30.000 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА