Дело N А40-6496/09-149-62
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Белозерцевой И.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Коммунальные системы" - Зорин О.В. по дов. от 30.06.2009 г. б/н (удостов. адвоката от 14.01.2003 г. N 1160), Колесник А.В. - генеральный директор (решение N 1/2009 от 20.05.2009 г.; по удостоверению N 333 выданному 10.08.2009 г. ПВО Тимирязевский г. Москвы взамен утраченного паспорта);
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е. по дов. от 16.01.2009 г. N 07-17/01354з (служебн. удостов. УР N 414852);
от третьих лиц: Кузеевой Эльмиры Ринатовны - неявка, извещена; Ротаря Юрия Дмитриевича - неявка, извещен; ООО "МАГДОНСТРОЙ" - неявка, извещено
рассмотрев 13 августа 2009 г. в судебном заседании жалобу ООО "Коммунальные системы" (заявителя)
на решение от 29 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лукашовой О.В.
по делу N А40-6496/09-149-62
по заявлению ООО "Коммунальные системы"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: Кузеева Э.Р., Ротарь Ю.Д., ООО "МАГДОНСТРОЙ"
о признании недействительным решения и незаконными действий
установил:
решением от 29 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6496/09-149-62 были удовлетворены заявленные требования ООО "Коммунальные системы". Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 05 июня 2006 г. N 198493, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 05 июня 2008 г. регистрационный номер 2087756239657 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МАГДОНСТРОЙ" и от 05 июня 2006 г. N 198491, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 05 июня 2008 г. регистрационный номер 2087756239712 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МАГДОНСТРОЙ". Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Коммунальные системы". Суд первой инстанции указал также на то, что регистрация изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МАГДОНСТРОЙ", была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения (подписаны и поданы ненадлежащими лицами), с нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, поскольку от имени ООО "МАГДОНСТРОЙ" действовали ненадлежащие лица, то оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям ст. ст. 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушающие права и законные интересы участника ООО "МАГДОНСТРОЙ" - ООО "Коммунальные системы" (заявителя).
По делу N А40-6496/09-149-62 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ООО "Коммунальные системы" (от 16.07.2009 г. б/н; вх. N КГ-А40/6815-09-Д1 от 16.07.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц не поступило.
Третьи лица - Кузеева Э.Р., Ротарь Ю.Д., ООО "МАГДОНСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители заявителя - ООО "Коммунальные системы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).
В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку для заявленной регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МАГДОНСТРОЙ" были представлены недостоверные документы, а именно "...заявление по форме Р14001, подписанное неуполномоченным лицом...", то оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве подлежат признанию недействительными как не соответствующие действующему законодательству, а также нарушающие права и законные интересы заявителя - ООО "Коммунальные системы" (участника ООО "МАГДОНСТРОЙ").
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6496/09-149-62 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанного судебного акта по делу N А40-6496/09-149-62, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2009 г. N КГ-А40/6815-09 отменить
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА