Дело N А40-80021/08-141-369
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эрманн" - Силюк И.В. - дов. от 05.08.2009 г. N 188, Яшина О.В. - дов. от 05.08.2009 г. N 189
от ответчика - Межрайонная ИФНС России по КН по МО - Химич О.В. - дов. от 13.01.2009 г. N 02-18/00007
рассмотрев 10 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 28 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
по делу N А40-80021/08-141-369
по иску (заявлению) ООО "Эрманн"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ООО "Эрманн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 10-23/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафов: за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в федеральный бюджет размере 71 403 руб., неполную уплату ЕСН за 2006 г. в федеральный бюджет в размере 25 534 руб., неполную уплату ЕСН за 2006 г. в ФОМС в размере 1 000 руб., в территориальный ФОМС в размере 1 440 руб., уплаты пени за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 66 614 руб., требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 18 156 114 руб., ЕСН в размере 147 659 руб., предложения уменьшить суммы налоговых вычетов по НДС в размере 15 597 069 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2008 г. налоговым органом, по результатам проведенной за период с 22.10.2007 г. по 25.01.2008 г. выездной налоговой проверки общества, было вынесено оспариваемое решение.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности принятого инспекцией решения как не соответствующего нормам налогового законодательства.
В поданной жалобе налоговый орган указывает на то, что факт реального приобретения обществом товара (желатина) у ООО "Колви-Продукт" не подтверждается, невозможно подтвердить фактически осуществленную хозяйственную деятельность данного контрагента, также невозможно подтвердить факт приобретения товара ООО "Колви-Продукт" у его контрагента ООО "Линар". Инспекция указывает на то, что у общества и его контрагентов создается искусственная возможность возмещения НДС из бюджета и завышение расходов при исчислении налога на прибыль, заключенный обществом договор с ООО "Колви-Продукт" не преследовал деловую цель. Налоговый орган также полагает, что отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не позволяет обществу отнести на расходы затраты по приобретению товара.
Суд установил, что общество является производителем молочной продукции, основным из компонентов которой является желатин. Общество пояснило в суде первой инстанции, что производимая продукция соответствует техническим условиям и рецептурам, согласованным с Роспотребнадзором. В соответствии с ГОСТ Р 51074 "Информация для потребителей. Общие технические условия" общество отражает состав производимого товара на его упаковке. Желатин входит в состав многих продуктов, производимых обществом.
ООО "Колви-Продукт" являлось единственным поставщиком данного товара (желатина).
20.08.2003 г. между обществом и его контрагентом был заключен договор N KLP-HER-002-2003.
Общая стоимость оприходованного и оплаченного товара в 2005 г. составила 62 619 314 руб. (НДС 9 555 138 руб.) и в 2006 г. - 36 828 268 руб. (НДС 5 174 997 руб.).
При рассмотрении дела судом был допрошен генеральный директор ООО "Колви-Продукт" Бондаренко С.Ю., который подтвердил свои взаимоотношения с обществом и указал на то, что последний являлся крупным покупателем желатина.
Дана судом и оценка доводу инспекции об искусственном завышении затрат и возмещению НДС из бюджета.
Судом правильно применены Определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г. и Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 г. и указал на то, что при выборе контрагента обществом была запрошена информация о его добросовестности. Также общество получило акт выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 23 по г. Москве за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Из данного документа следует, что у контрагента нарушений по налогу на прибыль и НДС за 2005 г. установлено не было, в связи с чем у общества не возникло сомнений в добросовестности своего контрагента.
Также судом дана оценка доводу инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 252 НК РФ относительно отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г.) для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 (Товарная накладная). Товарная накладная составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке.
Суд установил, что товар на склад общества поставлялся ООО "Колви-продукт" самостоятельно и за свой счет. Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т является необоснованной и не соответствует действующему законодательству РФ.
Представление обществом накладной по форме ТОРГ-12 и достоверность содержащихся в ней сведений налоговым органом не оспаривается.
В поданной жалобе инспекция также указывает на то, что общество в подтверждение произведенных расходов на проживание М.Шмидта в гостинице и дополнительные услуги в целях налогообложения представило только Акты выполненных работ и счета-фактуры, кроме того общество не представило форму первичного учета 7-г, копию паспорта М.Шмидта с отметкой о пересечении границы, а также не представлены железнодорожные и авиационные билеты подтверждающие приезд предпринимателя на территорию России.
Суд установил, что общество 01.10.2005 г. заключило с частным предпринимателем М.Шмидтом договор N HER-DOM-2005/01, согласно которому предприниматель оказывает услуги в форме устного консультирования, путем телефонных переговоров, письменного консультирования по месту своего нахождения, месте нахождения общества или ином месте по согласованию сторон.
Согласно условиям договора общество обязуется оплатить услуги исполнителя, возместить расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на проезд и проживание в гостинице.
Как обоснованно указал суд, выводы инспекции о необоснованном принятии расходов на проживание М.Шмидта в 2005, 2006 г. г. в связи с отсутствием билетов, копии паспорта о пересечении границы, а также непредставление формы первичного учета 7-г не основана на нормах действующего налогового законодательства, а инспекцией предъявлены дополнительные требования к оформлению документов, подтверждающих понесенные расходы.
Представленные обществом Акты об оказании услуг и счета-фактуры на проживание предпринимателя в гостинице подтверждают понесенные расходы и фактическую оплату услуг. Расшифровка должности генерального директора в некоторых актах является малозначительным нарушением. Ни налоговым органом, ни обществом не отрицается факт подписи генерального директора общества на указанных документах.
При указанных обстоятельствах суд посчитал правомерными заявленные обществом налоговые вычеты в связи с исполнением договора по оказанию услуг.
По мнению налогового органа, расходы общества по подбору персонала являются необоснованными, поскольку в соответствии с представленным планом рекрутмента набор менеджера по развитию бизнеса и менеджера SAP не планировался. Произведенные обществом затраты по подбору персонала невозможно подтвердить при наличии вакансий в штатном расписании.
Суд установил, что расходы в размере 350 000 руб. приняты обществом в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании договора с ООО "Анкор" от 14.03.2006 г. N R 171/06/АG и актов сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г., план рекрутмента как документ, составленный в начале календарного года на год, изменяется самой организацией в зависимости от потребностей организации в персонале.
Факт приемки менеджера SAP подтверждается приказом о приеме на работу от 08.12.2006 г. N 495-к.
При данных обстоятельствах суд посчитал правомерными, экономически оправданными и документально подтвержденными произведенные обществом затраты.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-80021/08-141-369 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА