(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
на решение от 18.06.2009
по делу N А73-4731/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный центр Ракитнинское"
к государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления N 133/09-Ю от 13.03.2008
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный центр Ракитнинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) N 133/09-Ю от 13.03.2009 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 18.06.2009 оспариваемое постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что общество, являющееся в данном случае организацией-подрядчиком по договору с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, не является субъектом административной ответственности за вменяемое правонарушение.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе жилищной инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что общество, заключив договор подряда с управляющей компанией, приняло на себя публично-правовую обязанность перед собственниками и нанимателями жилых помещений обеспечить техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, поэтому, по его мнению, подрядная организация непосредственно виновна в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении обязательств, определенных договором, и является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом жилищной инспекции на основании приказа N 86 от 10.02.2009 по жалобе жильца кв. N 17 дома N 2 по ул. Морская, с. Гаровка-1, Хабаровского района 12.02.2009 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе которой выявлены следующие нарушения: подвальное помещение указанного жилого дома захламлено, подтоплено канализационными водами, видна течь из ревизии канализационного стояка; в 1-ом подъезде на 1 и 2 этажах, а во 2-ом подъезде на 2 и 3 этажах не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования (свободный доступ к токоведущим частям). По факту несоблюдения обществом пунктов 4.1.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, составлены акт проверки N 3-54/40 от 13.02.2009, протокол об административном правонарушении N 3-44/40 от 26.02.2009. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.03.2009 зам. руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N 133/09-Ю, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд, который, признавая его незаконным, правомерно исходил из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогична статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: с.Гаровка-1, ул.Морская, дом 2, заключили с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - управляющая компания) договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 91, согласно пункту 2.1.2 которого управляющая компания обязуется организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством путем привлечения иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы.
23.11.2007 управляющая компания заключила с ООО "ЖЭЦ Ракитнинское" договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда N 137, согласно которому последнему передан на техническое обслуживание жилищный фонд, в том числе и спорный жилой дом. Пунктом 2.1.1 указанного договора установлена обязанность общества, как подрядчика, обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно "смете расходов и доходов на содержание жилищного фонда". В силу же пункта 2.3.3 названного договора управляющая компания - заказчик обязана регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда, оценивать качество и объем выполнения работ по настоящему договору и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений. В случае невыполнения обществом обязанностей по договору подряда оно несет ответственность перед управляющей компанией, что прямо предусмотрено пунктами 2.1.20, 2.4.5 договора.
Управляющая же компания, как правильно указал суд первой инстанции, заключив вышеназванный договор подряда, отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, в связи с чем субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение в данном случае не может являться организация-подрядчик.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что субъект ответственности за совершенное правонарушение административным органом определен неверно, правомерно признал оспариваемое постановление жилищной инспекции незаконным и отменил его.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2009 по делу N А73-4731/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.