(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"
на решение от 23.04.2009
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009
по делу N А73-1918/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании незаконным ненормативного акта
Общество с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее - ООО "Суперфарма", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент муниципальной собственности) от 27.12.2007 N 13860/12-09 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.
Решением суда от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением департаментом муниципальной собственности требований об основаниях и порядке аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что решение собрания жильцов дома N 83 по ул. Волочаевской принято 29.11.2007, после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно применен пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), устанавливающий основания аннулирования разрешения. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также для его аннулирования, предварительное согласие жильцов жилого дома.
Департамент муниципальной собственности представил отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Суперфарма" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и департаментом муниципальной собственности был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 08.02.2007 N 8974, а также выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции на здании по ул. Волочаевской, 83 в г. Хабаровске от N 8974 со сроком действия с 08.02.2007 по 08.02.2008.
На основании принятого 29.11.2007 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по ул. Волочаевской департамент муниципальной собственности сообщил обществу письмом от 27.12.2007 N 13860/12-09 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и обязанности демонтажа рекламной конструкции.
Не согласившись с решением департамента муниципальной собственности города Хабаровска, общество обратилось в арбитражный суд.
Проверяя указанное решение на соответствие закону, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у департамента оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Таким образом, общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 83, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых, так и встроенных нежилых помещений).
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ООО "Суперфарма" и собственниками помещений здания по ул. Волочаевская, 83.
Принимая во внимание, что приведенные в оспариваемом решении мотивы для аннулирования выданного обществу разрешения на установку щитовой рекламной конструкции на здании по ул. Волочаевской, 83 в г. Хабаровске от 08.02.2007 N 8974, сохраняющее свою силу до 08.02.2008, основаны на нормах пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе, выводы судов о законности решения от 27.12.2007 N 13860/12-09 признаются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по возникшему спору.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правильную, объективную оценку и фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А73-1918/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 23.04.2009, постановления от 18.06.2009 по указанному делу по определению N 001972 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.