(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2009 (судья Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу N А75-3851/2008 и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Периметр" (ответчик) на вышеназванное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Периметр" о взыскании 4 562 670 руб. 84 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Периметр" (далее - ЗАО "ЧОП "Периметр") о взыскании 4 462 670 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.12.2007 N 15-1825, в том числе 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара (ущерб от пожара), 2 401 145 руб. 42 коп. как суммы, потраченной истцом на устранение последствий пожара (1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха), а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 указанного договора.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение от 05.08.2008 изменено. С ЗАО "ЧОП "Периметр" в пользу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-971/2009(769-А75-8)(1562-А75-8) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 отменено, дело по кассационной жалобе ответчика направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В удовлетворении кассационной жалобы истца отказано.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 дело принято к производству.
По ходатайству истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, необходимые для выполнения указаний суда кассационной инстанции: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008, распоряжения от 14.04.2005 N 131 о присвоении адреса, отчета об оценке остаточной стоимости поврежденного пожаром здания.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 05.08.2008 изменено. Иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЧОП "Периметр" в пользу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 1 429 532 руб. 50 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" и ЗАО "ЧОП "Периметр" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением пожаром здания и выполнением работ по восстановлению электроснабжения поврежденного объекта и по перемещению имущества из сгоревшего цеха, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных истцом документов противоречит целям, для которых дело было направлено на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу о нарушении истцом договорных обязательств по обеспечению укрепленности здания.
Дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм материального права - статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "ЧОП "Периметр" в кассационной жалобе просит постановление в части изменения решения отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению ответчика, представленный отчет не может быть признан доказательством ущерба. Истцом не представлено доказательств невозможности приобщения отчета к материалам дела в качестве доказательства в ранее состоявшихся судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции в нарушение правил статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным размер ущерба по представленным истцом документам, несмотря на содержащиеся в них противоречия, и вынес незаконный и необоснованный судебный акт, нарушающий имущественные интересы ответчика, а также единообразие в применении норм права.
ЗАО "ЧОП "Периметр" в отзыве на кассационную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой ответчика не согласен.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, настаивает на удовлетворении своей жалобы.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" (заказчик) и ЗАО "ЧОП "Периметр" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.12.2007 N 15-1825, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, в том числе услуги по охране объектов, территории, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином вещном праве, ввезенного (внесенного) на охраняемую территорию в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень объектов, переданных ответчику под охрану, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 18 т.1).
Срок оказания услуг установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно (пункт 6.1).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать предусмотренные договором услуги своевременно и качественно, обеспечить надлежащую охрану объектов силами стационарных постов, безопасный режим работы сотрудников и сохранность имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории, организовать и поддерживать на объекте установленные внутриобъектовый и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления документа, удостоверяющего личность и (или) пропуска установленного образца, а также лиц, пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах.
В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора истец принял на себя обязательство осуществлять работы по инженерно-технической укрепленности объекта, создавать условия ответчику для обеспечения сохранности материальных ценностей, содействовать исполнителю в выполнении обязанностей по оказанию охранных услуг.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2008 около 00 час. 30 мин. На охраняемом ответчиком объекте: цех запасных частей N 1, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.5, строение 8, произошел пожар.
Согласно заключению от 20.03.2008 специалиста Государственного пожарного надзора и постановлению об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 пожар возник в связи с умышленными действиями неизвестных лиц, направленных на уничтожение имущества путем поджога неустановленным способом (л.д. 58-62 т. 2, л.д. 40 т. 3).
ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ЧОП "Периметр" обязательств по договору N 15-1825 от 12.12.2007, направило ответчику претензию N 1058-НР от 02.04.2008 о возмещении ущерба на сумму 5 137 515 руб. 41 коп. (л.д. 68 т. 1).
В ответе N 098/08 от 08.04.2008 на претензию ЗАО "ЧОП "Периметр" указало на необоснованность предъявленных требований (л.д. 69 т. 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
При проверке законности и обоснованности решения от 05.08.2009 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Факты принятия под охрану цеха запасных частей N 1 и оказания услуг по договору от 12.12.2007 N 15-1825 ответчиком не отрицаются и подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу за период с января по март 2008 года, платежными поручениями на их оплату (л.д. 60-67 т. 1).
В момент пожара 13.03.2008 цех запасных частей N 1 также находился под охраной ЗАО "ЧОП "Периметр".
Исследовав условия договора от 12.12.2007 N 15-1825 (пункты 3.2, 9.9), акт объединенной комиссии по обследованию объекта на предмет взятия его под охрану ЗАО "ЧОП "Периметр" в 2008 году от 26.12.2007 (л.д. 20 т.1), пункт 2 приложения N 5 к договору от 12.12.2007 N 15-1825 (л.д. 35 т. 1), суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара 13.03.2008.
Суд кассационной инстанции указанный вывод поддержал.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Согласно заключению об оценке от 14.03.2008 N 50-О.З и отчету N 50 от 14.03.2008, остаточная стоимость цеха запасных частей N 1 до пожара составляла 7 832 957 руб. 68 коп. (без учета НДС), после пожара составляет 5 771 432 руб. 26 коп. (без учета НДС).
Также в отчете определена рыночная стоимость указанного объекта до и после пожара (соответственно на 12.03.2008 и на 13.03.2008).
Экспертная оценка производилась экспертом в отношении цеха запасных частей, расположенного в г. Нижневартовске, панель 20, ул. Менделеева, 5П, инвентарный номер УИ-336.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, объектом оценки являлось именно поврежденное пожаром 13.03.2008 здание цеха запасных частей N 1. Несоответствие адресов связано с переименованием улиц в г. Нижневартовске.
Суд апелляционной инстанции определил сумму ущерба от пожара исходя из остаточной стоимости здания (как разница между остаточной стоимостью поврежденного объекта до и после пожара), что составило 2 061 525 руб. 42 коп. (7 832 957,68 - 5 771 432,26).
Помимо ущерба, связанного со снижением остаточной стоимости здания, апелляционным судом признано обоснованным требование истца о взыскании 797 539 руб. 58 коп. - расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания.
Не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью признаны судом требования о взыскании 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения и 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха.
Отказывая во взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, апелляционный суд справедливо указал, что в силу пункта 9.3 договора ответственность исполнителя наступает за допущенные им нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, а проникновение неизвестных лиц 13.03.2008 в здание цеха запасных частей N 1 произошло вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей обеими сторонами (в том числе истцом - в связи с неисполнением им основных требований к охраняемым объектам, предусмотренных в приложении N 5 к договору от 12.12.2007 N 15-1825, в части установления на окнах первого этажа здания цеха металлических решеток).
Изменяя решение от 05.08.2008, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обоюдности вины сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1 429 532 руб. 50 коп. ущерба, исходя из следующего расчета: (2 061 525,42 + 797 539,58):2.
При этом судом правильно указано, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что в настоящее время истец не является собственником поврежденного пожаром строения.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009.
Решение суда первой инстанции в части, не измененной апелляционной инстанцией, является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А75-3851/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.