(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" на решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В., арбитражные заседатели Киселева И.С., Попов К.А.) и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23156/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения, подключить энергопринимающие устройства, осуществлять подачу тепловой энергии.
Исковые требования основаны на нормах статей 539, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является единственным поставщиком энергии истцу.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго").
Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.
Обжалуя принятые судебные акты ООО "Крантрансстрой" просит в кассационной жалобе их отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик по отношению к истцу является единственно возможным поставщиком тепловой энергии.
Кроме этого заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствие у истца отвечающего установленным техническим требованиям другого необходимого оборудования препятствует теплоснабжению ООО "Крантрансстрой", поскольку разобранный участок теплотрассы принадлежит ответчику, а истец лишен возможности влиять на восстановление этого участка.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ООО "Крантрансстрой", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ОАО "Сибирьэнерго" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго", энергоснабжающей организацией), правопредшественником ОАО "Сибирьэнерго", и ООО "Крантрансстрой" (абонентом) был заключен договор N 1046 от 18.11.2005 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, срок действия которого истек 01.12.2007.
Находившиеся в аренде у ОАО "Новосибирскэнерго" тепловые сети 01.08.2007 возвращены собственнику - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", который обратился к ООО "Крантрансстрой" с предложением заключить договор N ЦТПП 18/537/13 от 01.12.2007 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Поскольку по указанному договору между сторонами имелись разногласия, ООО "Крантрансстрой" предъявило в Арбитражный суд Новосибирской области иск об обязании ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заключить этот договор в его редакции.
Решением от 06.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10387/2008-20/278, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, было отказано в иске ООО "Крантрансстрой" и установлено, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не производит тепловую энергию, но как владелец тепловых сетей, примыкающих к сетям ОАО "Новосибирскэнерго", является единственным поставщиком тепла для истца.
03.11.2008 истец направил в адрес ответчика проект договора от 15.10.2008 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказало в заключении договора, указав в письме от 25.11.2008 N 08/346, что у него отсутствует техническая и финансовая возможность в связи с демонтажем участка теплосети.
Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установили суды, ответчиком из-за неудовлетворительного состояния разобран участок теплотрассы в направлении к ООО "Крантрансстрой", вследствие чего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не может оказывать истцу услуги теплоснабжения.
Суды также установили, что ответчик не является специализированной организацией, занимающейся исключительно энергоснабжением. Поэтому ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" нельзя понудить к заключению договора энергоснабжения.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
По смыслу приведенной нормы передача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью.
Поскольку ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует тепловую энергию, а лишь получает ее от ОАО "Сибирьэнерго", являясь абонентом последнего, суды верно отметили, что с учетом характера отношений сторон договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, о понуждении к заключению которого просит истец, не может быть признан публичным. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по его заключению.
Более того, ООО "Крантрансстрой" не указывает на предъявление им как субабонентом требования к абоненту о заключении самостоятельного договора, что соответствовало бы положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия на это энергоснабжающей организации - ОАО "Сибирьэнерго" и длящихся отношений между сторонами, на которые ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик обязан заключить договор по причине своего монопольного положения, не принимается.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем доводы заявителя сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23156/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.