(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009
по делу N А65-25530/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Ильясу Гаязовичу, г. Казань, о взыскании 216 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Ильясу Гаязовичу (далее - ответчик, предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 216 000 руб. долга по договору субаренды, 35 280 руб. пени.
В судебном заседании 27.03.2009 истец от требований в части взыскания пени отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2009 производство по делу в части взыскания 35 280 руб. пени прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда от 03.04.2009 в части удовлетворения исковых требований отменено, обществу в иске к предпринимателю о взыскании 216 000 руб. долга по договору субаренды отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) был заключен договор от 01.07.2008 субаренды, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 44, сроком на 11 месяцев.
Пунктом 4.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 72 000 руб. в месяц.
В качестве правоустанавливающего документа на имущество, сданное в субаренду, истцом представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 и договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2008.
Согласно условиям договора от 01.05.2008 индивидуальный предприниматель Гойхман М.Ю. (арендодатель) на срок до 01.04.2009 передал в пользование общества (арендатору) недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 2, 4, 5 лит А, расположенные по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, 44, общей площадью 87,2 кв. м. согласно Приложению N 2.
Согласно условиям договора от 01.06.2008 индивидуальный предприниматель Гойхман М.Ю. на срок до 01.08.2009 передал в пользование общества нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, лит. А, общей площадью 112,10 кв. м., расположенные по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, дом 44, согласно Приложению N 2.
При этом индивидуальным предпринимателем Гойхманым М.Ю. и обществом были подписаны акты приема-передачи помещений от 01.05.2008 и от 01.06.2008, согласно которым по обоим актам обществу переданы помещения общей площадью 112,10 кв. м. (комнаты N 1 - 5 вышеуказанного здания).
На момент заключения данных договоров имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю Гойхману М.Ю. на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом "ТАКПО", которое является собственником данных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2002. При этом пунктом 2.5. договора безвозмездного пользования ссудополучателю предоставлялось право заключать договоры аренды переданного ему имущества без письменного разрешения ссудодателя.
В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу арендную плату за период с августа по октябрь 2008 года, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 01.07.2008 является заключенным, поскольку стороны определили предмет договора, арендодатель дал арендатору согласие на передачу имущества в субаренду.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды не может считаться заключенным, если в нем не определен предмет договора (объект аренды). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. К таким данным относятся местонахождение объекта, его площадь, технические характеристики и иные индивидуализирующие признаки. Таким образом, объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.
Из договора субаренды от 01.07.2008 следует, что по нему ответчику передано помещение площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 44. Аналогичным образом объект аренды обозначен сторонами в акте приема-передачи от 01.07.2008. Однако в договоре и в акте приема-передачи не указаны номера комнат, переданных в субаренду. Кроме того, в договоре и акте приема-передачи не обозначено местоположение арендуемой части относительно других частей помещений здания. Сторонами не представлен подписанный ими план-схема расположения арендованных помещений. Между тем из плана-схемы, подписанного индивидуальным предпринимателем Гойхманым М.Ю. и обществом, невозможно установить, совокупность каких комнат образует помещение площадью 100 кв. м.
Таким образом, помещение площадью 100 кв. м., определенное сторонами договора субаренды от 01.07.2008, как предмет договора, невозможно однозначно идентифицировать, определив его местоположение относительно комнат N 1 - 5 или иных комнат вышеуказанного здания.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у общества не возникло право владения и пользования комнатой N 3 в вышеуказанном здании в связи со следующим.
В договоре от 01.05.2008 комната N 3 не указана в качестве помещения, переданного обществу в аренду. Комната N 3 в качестве объекта аренды указана вместе с комнатами N 1, 2, 4, 5 в договоре от 01.06.2008.
Однако договор аренды от 01.06.2008 заключен на срок свыше одного года, в связи с чем согласно статьям 609, 651 ГК РФ может считаться заключенным только с момента государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации данного договора стороны не представили. Следовательно, договор аренды от 01.06.2008 не является заключенным и у истца не возникли права арендатора, вытекающие из данного договора, в том числе право передачи имущества в субаренду.
Доказательств прекращения договора аренды от 01.05.2008, заключенного на срок менее года, стороны не представили. В связи с этим истец был вправе с согласия арендатора передать в субаренду лишь помещения площадью 87,2 кв. м. - комнаты N 1, 2, 4, 5 вышеуказанного здания. Однако в качестве объекта аренды в договоре субаренды от 01.07.2008 указано помещение площадью 100 кв. м.
Исследовав представленные доказательства, в том числе договоры аренды от 01.05.2008, от 01.06.2008, договор субаренды от 01.07.2008, акты приема-передачи нежилых помещений, и оценив эти документы с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субаренды ввиду несогласованности сторонами его предмета (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А65-25530/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.