(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009
по делу N А65-28033/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида+" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 36 008 081,49 руб. страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эгида+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 36 008 081,49 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца с доводами кассационной жалобы согласились, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2007 между ООО "Эгида+" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключены договоры страхования N 06-000041-35/07 и N 06-000042-35/07 имущества юридических лиц от огня и других опасностей на условиях страхования - Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 25.03.2004 (далее - Правила страхования).
Согласно договорам страхования имущества, территорией страхования является: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Калинино, ул. 2-Красноборская, территория ООО "Эгида+", здания А и Б.
Застрахованными объектами являются: здания, оборудование, сооружения, сырье, готовая продукция, полуфабрикаты.
На застрахованном объекте 28.09.2008 произошел пожар.
В результате пожара причинен ущерб зданию и уничтожена часть сырья и готовой продукции, что подтверждается актом осмотра места происшествия, имеющего признаки страхового случая от 01.10.2008.
В соответствии с сообщением N 356 от 06.10.2008 N 356 отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении работника ООО "Эгида+" гражданина Тухтаева С.Т.
По данному факту 08.10.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.
Истец представил ответчику все необходимые документы как для установления факта и причины страхового случая, так и для определения размера причиненного ущерба.
Из представленных документов следует, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате пожара, составил 36 008 081,49 руб.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием к предъявлению данного иска.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду грубой неосторожности страхователя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении пожара вследствие грубой неосторожности страхователя, в связи с чем факт наступления страхового случая является доказанным.
В качестве доказательств на основании которых определены размер причиненного ущерба и подлежащая выплате сумма страхового возмещения, судебные инстанции правомерно руководствовались условиями договора и представленными истцом: сметами на восстановление и ремонт, документами, подтверждающими фактически произведенные затраты, счетами-фактурами поставщика и платежных документов страхователя.
Так как общая сумма ущерба по восстановлению здания Б превысила установленный договором страхования размер страховой суммы, истцом предъявлена к взысканию предельная установленная страховщиком сумма в размере 30 000 000 руб.
Размер ущерба по уничтоженным товарным запасам в сумме 5 106 684,39 руб. подтвержден актом о списании товаров от 30.09.2008.
Сумма ущерба по уничтоженному сырью в размере 901 397,10 руб. подтверждена актом о списании товаров от 30.09.2008.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о применении норм о неполном имущественном страховании, поскольку, предусмотренные Правилами страхования, требования истцом исполнены, размер убытков, определенный в соответствии с условиями договора страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, в связи с чем обоснованно отказано в ходатайстве о проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости застрахованного объекта.
Судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения являются доказанными, в связи с чем исковые требования судебные инстанции удовлетворили правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А65-28033/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.