Дело N А50-1012/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-1012/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Атомпромкомплекс" (далее - истец) - Просветова Т.М. (доверенность от 15.01.2009).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Атомпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 927 206 руб. 27 коп. и пеней в сумме 129 280 руб. за период с 16.05.2008 по 01.11.2008.
Решением суда от 11.03.2009 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 927 206 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 728 руб. 80 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на мировой экономический кризис и на неприменение судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Атомпромкомплекс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2008 подписан договор поставки металлопродукции N 1437/1, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.
Истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 08.05.2008 N 4703/1, от 13.05.2008 N 4792/1, от 14.05.2008 N 4858/1 на сумму 1 561 334 руб. 79 коп.
Ответчик оплатил продукцию частично, задолженность составила 927 206 руб. 27 коп.
Задолженность ответчиком признана в полном объеме, причиной неисполнения обязательства по оплате послужил мировой финансовый кризис.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания ответчиком наличия задолженности.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Поскольку ответчик признал взыскиваемую с него сумму долга, и судом это признание принято, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые непосредственно ссылается ответчик, исключено из перечня обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств того, что мировой экономический кризис каким-то образом повлиял на возможность надлежащего исполнения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-1012/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.