Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Рогачевой Н.В. по доверенности от 22.04.2009 N 639,
Бухваловой Л.Н. по доверенности от 15.07.2009,
от ответчика: Ефимовой Е.А. по доверенности от 30.12.2008 N 01-410/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-30687/2008-17-678
по иску Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа
к администрации Нижнего Новгорода
о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признании права федеральной собственности и права оперативного управления,
третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области,
и
установил:
Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - НКЭЧ МВО) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 31,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 1, кв. 7, и о признании права федеральной собственности и права оперативного управления НКЭЧ МВО на данное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Требования основаны на статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и мотивированы тем, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество произведена незаконно, так как данное имущество числится в реестре федерального имущества и находится в оперативном управлении НКЭЧ МВО.
Суд решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является исключительно федеральной собственностью. Правительство Российской Федерации, имеющее право распоряжаться федеральной собственностью, не принимало решение о передаче спорного имущества в муниципальной собственность, следовательно, включение указанного имущества в реестр муниципальной собственности неправомерно.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, НКЭЧ МВО не доказала факт возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, выписка из реестра муниципального имущества от 01.11.2007 N 23-08/2-22933, послужившая основанием для регистрации права муниципальной собственности, не оспорена в судебном порядке. Суд не исследовал вопрос о фактически проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах, дело рассмотрено без привлечения к участию заинтересованного лица, чьи интересы нарушены.
В отзывах на кассационную жалобу НКЭЧ МВО и ТУ ФАУГИ отклонили доводы жалобы и просили состоявшиеся акты оставить без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства УФРС и ТУ ФАУГИ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, квартирно-эксплуатационной части Горьковского района в соответствии с решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 06.04.1964 N 70 "Об улучшении жилищных условий офицерского состава и военнослужащих сверхсрочной службы Советской армии и Военно-морского флота и отселении из закрытых военных городков" (далее - Решение Исполкома от 06.04.1964 N 70) выделено 82 квадратных метра жилой площади в доме N 17 в микрорайоне Лапшиха Приокского района.
На основании решения Исполкома Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 05.11.1973 N 565 "О наименовании улиц в Советском районе" проезд, ограничивающий II и III микрорайоны "Нагорные" с северной стороны, получил название улица Козицкого и решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся г. Горького от 14.02.1974 N 48 "О присвоении номеров домам в микрорайонах "Нагорные" произведено присвоение новых адресов. Дому N 17 во II микрорайоне "Нагорный" присвоен адрес: ул. Козицкого, д. 1, корп. 1.
Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Горький, ул. Козицкого, д. 1, корп. 1, кв. 17, как следует из карточки учета жилой площади, передана во временное пользование ГВВУТ Горьковской квартирно-эксплуатационной части.
Жилое помещение общей площадью 31,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 1, относится к федеральной собственности, правообладателем указана НКЭЧ МВО, основанием возникновения права собственности Российской Федерации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (выписка из реестра федерального имущества от 26.05.2008 N 361).
Однако на основании выписки из реестра комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 01.11.2007 N 23-08/2-22933 УФРС зарегистрировало право муниципальной собственности на спорное имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2207 серии 52-АВ N 298945.
Посчитав, что Администрация не имеет правовых оснований для внесения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, НКЭЧ МВО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" и пункте 2 раздела 2 приложения N 1 к указанному постановлению установлено, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, в том числе в муниципальную собственность, определена в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд правомерно указал, что Правительство Российской Федерации, имеющее право распоряжаться федеральной собственностью, решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не принимало.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.
Суд установил, что на основании Решения Исполкома от 06.04.1964 N 70 спорное имущество изначально передано квартирно-эксплуатационной части Горьковского района и с 1986 года по настоящее время находится в управлении НКЭЧ МВО, решение о его передаче в муниципальную собственность не принималось, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного довод Администрации о том, что НКЭЧ МВО не доказала факт возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, отклоняется, как несостоятельный.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, в судебном порядке возможно оспорить только зарегистрированное право, а не выписку из реестра муниципального имущества.
Суд, рассмотрев довод о фактически проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах и ссылку Администрации на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию Варлакова Е.С., которому распределена спорная квартира и чьи интересы нарушены, счел его подлежащим отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные факты и ввиду того, что данные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ответчика.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А43-30687/2008-17-678 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ