Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Александрова А.Г. по доверенности от 11.02.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Сельхозтехника"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по делу N А28-13614/2008-420/22
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области
о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Сельхозтехника" на здание СТО ферм, расположенное по адресу: Кировская область, Санчурский район, п. Санчурск, ул. Космонавтов, 12, о признании права собственности на данный объект за ООО "Витязь" и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Сельхозтехника".
Требования основаны на статьях 12, 66, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 5 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что право собственности возникло у ООО "Витязь" в силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента создания юридического лица и до введения в действие Закона о госрегистрации.
Суд решением от 06.03.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2009 решение отменено и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание передано в уставный капитал ООО "Витязь" до вступления в законную силу Закона о госрегистрации, что в силу статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение от 06.03.2009.
По мнению заявителя, ООО "Витязь" документально не подтвердило право собственности на спорное здание, государственную регистрацию своего права не осуществило, следовательно, ОАО "Сельхозтехника" правомерно осуществило государственную регистрацию права собственности на спорное здание на основании своего плана приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу УФРС просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили кроме истца явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционной суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" от 05.12.1997 было принято решение о выделении акционеру Масину Валентину Павловичу для создания ООО "Витязь" на принадлежащие ему 302 акции имущества в виде помещения СТО МЖФ с оборудованием стоимостью 168,3 миллиона рублей.
В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 08.12.1997 N 3, на основании решения общего собрания ОАО "Сельхозтехника" от 05.12.1997, здание СТО ферм списано с баланса ОАО "Сельхозтехника" в связи с передачей ООО "Витязь". Данный акт подписан Масиным В.П. и заверен печатью ООО "Витязь".
Масин В.П. по акту приема-передачи от 20.01.1998 передал спорное здание в счет оплаты уставного капитала ООО "Витязь".
ООО "Витязь" зарегистрировано 29.01.1998 постановлением главы администрации Санчурского района Кировской области N 4.
В подпункте 6.1 устава ООО "Витязь" указано, что уставный фонд образуется за счет вклада учредителя (Масина В.П.) в виде передаваемого имущества - здания СТО МЖФ стоимостью 168,3 миллиона рублей.
Распоряжением главы администрации Санчурского района Кировской области от 19.06.2007 N 398 ООО "Витязь" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 201 квадратный метр, расположенный в поселке Санчурск по улице Космонавтов, 12, для производственных целей и заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2007 сроком на 11 месяцев.
ООО "Витязь" в 2007 году обращалось в Яранский отдел УФРС за государственной регистрацией права собственности на спорное здание, но получило отказ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008 N 22/612/2008-397 право собственности на здание СТО ферм зарегистрировано за ОАО "Сельхозтехника".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Витязь" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с планом приватизации спорное имущество принадлежало ОАО "Сельхозтехника".
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "Сельхозтехника" распорядилось спорным имуществом путем передачи его Масину В.П. взамен на 302 акции.
В пунктах 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Передача имущества Масину В.П. состоялась в декабре 1997 года, то есть до вступления в законную силу Закона о госрегистрации и до создания регистрирующих органов.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о госрегистрации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у ООО "Витязь" возникло 29.01.1998 до вступления в законную силу Закона о госрегистрации (30.01.1998), и обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А28-13614/2008-420/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ