Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2009,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009,
принятое судьями Бухтоярой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-8115/2008
по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Текстиль"
об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,
третьи лица - индивидуальный предприниматель Ладин Владимир Викторович и администрация города Новочебоксарска,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - ЗАО "ТПК "Березка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Текстиль" (далее - ООО "Волжский текстиль") об обязании устранить препятствия во владении и пользовании объектом незавершенного строительства части корпуса трикотажного производства, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 23, путем обеспечения беспрепятственного доступа представителям и работникам истца к данному объекту в период ежедневно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут через ворота, выходящие на улице 10-й Пятилетки, расположенные напротив указанного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ладин Владимир Викторович (далее - Предприниматель Ладин В.В.) и администрация города Новочебоксарска (далее - Администрация).
Требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия ответчика препятствуют владению и пользованию недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.
Суд решением от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "ТПК "Березка" не доказало невозможности организации самостоятельного проезда к объекту недвижимости, а также наличия в действиях ответчика противоправности.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ТПК "Березка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 274 и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Лукас" (продавец) и ЗАО "ТПК "Березка" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.02.2005, согласно которому покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект недвижимости - часть корпуса трикотажного производства площадью 12 224,4 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2005 серии 21 АА N 036226.
Постановлением главы Администрации от 24.04.2006 N 97-24 "О прекращении права аренды на земельный участок обществ с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Лукас" и предоставлении в аренду ЗАО "ТПК "Березка" по улице 10-й Пятилетки" истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,6940 гектара для содержания и эксплуатации объекта недвижимости, а также для благоустройства и уборки прилегающей территории. Границы указанного земельного участка утверждены по результатам межевания от 25.11.2003, и ему присвоен кадастровый номер 21:02:010512:0222.
Открытое акционерное общество "Новочебоксарская фабрика "Пике" (продавец) и ООО "Волжский текстиль" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.11.2006, согласно которому ООО "Волжский текстиль" приобрело движимое и недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства - часть корпуса трикотажного производства площадью 9515,8 квадратного метра и вспомогательное помещение трикотажного производства площадью 3317,4 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 23.
Администрация и ООО "Волжский текстиль" заключили договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 N 190, в силу которого ООО "Волжский текстиль" в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 9,5218 гектара для содержания и эксплуатации производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2009 серии 21 АА N 575130), данному участку присвоен кадастровый номер 21:02:010512:794.
Администрация и Предприниматель Ладин В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2005 N 50, в соответствии с которым Предприниматель приобрел в собственность земельный участок площадью 2,1991 гектара с кадастровым номером 21:02:010512:0596 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.07.2006 серии 21 АА N 144983).
Согласно акту согласования границ земельного участка от 17.06.2005, земельные участки, принадлежащие ЗАО "ТПК "Березка", ООО "Волжский текстиль" и Предпринимателю Ладину В.В., являются самостоятельными и граничащими друг с другом.
Посчитав, что ООО "Волжский текстиль" препятствует свободному проезду и проходу истцу к принадлежащему ему объекту недвижимости и переданному в аренду земельному участку путем возведения железобетонного ограждающего забора высотой два метра и закрытия въезда на территорию заваренными сваркой воротами длинной семь метров и высотой четыре метра, ЗАО "ТПК "Березка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суд установил, что ООО "Волжский текстиль" и Предприниматель Ладин В.В., обеспечивающие доступ к принадлежащим им объектам недвижимости, реализовали свое право на свободное и самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, не зависимое от третьих лиц. Цель - закрытие ворот на улице 10-й Пятилетки ООО "Волжский текстиль" - мотивирует защитой от хищения имущества, расположенного на его земельном участке, так как данные ворота не оборудованы проходной и беспрепятственный проезд через них может привести к неблагоприятным для него последствиям.
При этом Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 07.08.2008 по делу N А79-8341/2007 по заявлению ООО "Волжский текстиль" о признании незаконным бездействия главы Администрации указано, что "...из схемы границ земельного участка усматривается наличие возможности установления подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку".
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
ЗАО "ТПК "Березка" предъявило требование об обязании ООО "Волжский текстиль" устранить препятствия во владении и пользовании объектом недвижимости, а именно об открытии ворот, что суд обоснованно признал вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением, так как данное требование превышает пределы защиты прав ЗАО "ТПК "Березка".
Кроме того, суд правомерно указал на то, что при заключении договора купли-продажи от 20.02.2005 ЗАО "ТПК "Березка" действовало по своему усмотрению, согласно своей воли и в своем интересе, было свободно при выборе предмета договора, следовательно, знало (должно было знать) о расположении объекта незавершенного строительства и арендованного им земельного участка в непосредственной близости к земельному участку иного собственника.
Таким образом, непроявление ЗАО "ТПК "Березка" необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО "Волжский текстиль", как незаконных.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А79-8115/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ