Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Алиева А.Р. и Ахматханова А.З. (доверенности от 01.04.2009 и 12.01.2009), от индивидуального предпринимателя Авторханова Рамзана Исаевича - Маткевича К.В. (доверенность от 20.01.2009), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Производственно-хозяйственное управление", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авторханова Рамзана Исаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.) по делу N А77-1083/2008, установил следующее.
ГУП "Производственно-хозяйственное управление", г. Грозный, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и предпринимателю Авторханову Р.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 02.06.2006 N 500 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение от 19.11.2008 отменено в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без надлежащего уведомления предпринимателя Авторханова Р.И. Дело принято апелляционным судом к своему производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2009 договор аренды нежилых помещений от 02.06.2006 N 500 признан недействительным. На предпринимателя возложена обязанность возвратить предприятию полученное по сделке нежилое помещение. Суд пришел к выводу, что передача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, произошла помимо его воли и без соблюдения установленного статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изъятия имущества собственником. С выбытием имущества из его владения предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Суд также указал, что Авторханов Р.И. на момент совершения сделки являлся государственным служащим и одновременно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением статьи 14 Закона Чеченской Республики от 06.10.2006 N 29-РЗ "О государственной гражданской службе в Чеченской Республике".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 07.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как: инициатива в заключении договора аренды исходила от подписавшего договор предприятия; в результате заключения договора аренды истец фактически приобрел права арендодателя, именование его балансодержателем является формальностью; уставом истца передача в аренду имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, предусмотрена в качестве одного из видов уставной деятельности, в связи с чем заключение оспариваемого договора не могло лишить предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, суд не привел каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения; наличие у Авторханова Р.И. статуса государственного служащего не влечет последствий в виде недействительности заключенной им сделки.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая вывод о ничтожности сделки основанным на нормах права.
В судебном заседании представитель Авторханова Р.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, представители министерства, полагаясь на усмотрение суда в разрешении спора, пояснили, что инициатива на сдачу имущества в аренду исходила от предприятия.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен министерством (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 2 июня 2006 года. Предметом аренды в договоре указано нежилое встроенное помещение общей площадью 419,71 кв. м на первом этаже жилого трехэтажного дома по проспекту Победы, 12. Стороны установили срок аренды с 02.06.2006 по 02.06.2011, распределили арендную плату между арендодателем и балансодержателем, а также указали, что сдача помещения в аренду арендодателем производится с согласия балансодержателя. По акту приема-передачи от 19.06.2006 помещения площадью 419,71 кв. м переданы Авторханову Р.И. Договор аренды зарегистрирован 12.07.2006.
Вывод о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на указанные помещения сделан апелляционным судом на основании заключенного министерством и предприятием договора от 02.09.2005 о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является приложение с перечнем имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 15 - 18). Приложение к договору от 02.09.2005 с перечнем имущества и акт приема-передачи предприятию нежилых помещений площадью 821,75 кв. м, расположенных на первом и в подвальном этажах жилого дома N 12 по проспекту Победы в г. Грозном, в материалах дела отсутствуют. Передача истцу недвижимости в хозяйственное ведение до заключения оспариваемого договора аренды доказательствами не подтверждена, однако имеется свидетельство о государственной регистрации за предприятием данного права 28.11.2006, т.е. после заключения договора аренды (т. 1, л. д. 23).
Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. В соответствии со статьей 131 Кодекса вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, в частности регистрации подлежит право хозяйственного ведения.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению государственным имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными.
Исходя из указанных норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу, что собственник имущества, заключив в качестве арендодателя договор аренды с предпринимателем Авторхановым Р.И., незаконно изъял недвижимое имущество из хозяйственного ведения предприятия, что привело к невозможности осуществления предприятием его уставной деятельности.
Однако суд неправильно применил нормы материального права (статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочтя договор от 02.09.2005 между министерством и предприятием о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения достаточным основанием возникновения указанного права при отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества предприятию до заключения договора аренды от 02.06.2006 N 500.
По делу установлено, что после принятия собственником решения от 02.09.2005 о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения спорные помещения находились во владении самостоятельных юридических лиц - государственного учреждения "Детский журнал "Стела1ад"", государственного учреждения "Литературно-художественный журнал "Огра"" и государственного учреждения "Литературно-художественный журнал "Вайнах"" (т. 2, л. д. 7 - 10). Предприятие находилось и находится в настоящее время в здании по ул. Лорсанова, 5 в г. Грозном.
Таким образом, необходимое условие возникновения права хозяйственного ведения - передача имущества предприятию - отсутствовало. Договор аренды объективно отражал статус истца (балансодержатель). При отсутствии у истца вещного права на передаваемое в аренду имущество это право не могло быть прекращено.
Закон Чеченской Республики от 06.10.2006 N 29-РЗ "О государственной гражданской службе в Чеченской Республике" не устанавливает последствий в виде ничтожности сделки, совершенной государственным служащим, одновременно имеющим статус предпринимателя.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания договора аренды от 02.06.2008 N 500 ничтожным не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой или апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, но этим судом неправильно применена норма права.
Немотивированность и недоказанность вывода суда о невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие заключения оспариваемого договора не является препятствием для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта, поскольку отсутствие у предприятия права хозяйственного ведения на момент заключения договора аренды является в данном случае достаточным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А77-1083/2008 отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА