Дело N А40-3702/09-96-22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Саленко Е.В. по дов. от 12.08.2008 г. (паспорт)
от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - Чучин М.С. по дов. от 01.07.2009 г. N 16483/09 (служебн. удостов. ТО N 012319 от 25.06.2009 г.)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка извещено
рассмотрев 19 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (заявителя)
на решение от 17 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.
по делу N А40-3702/09-96-22
по заявлению ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС"
к Управлению Росрегистрации по Москве
третье лицо Росимущество
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
установил:
решением от 17 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3702/09-96-22 отказано в удовлетворении заявленных ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" требований о признании незаконными решений Управления Росрегистрации по Москве от 23 декабря 2008 г. N 14/007/2008-986 и 14/007/2008-987 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) земельными участками, расположенными по адресам: г. Москва, Южное Бутово, Варшавское шоссе, 1-й планировочный комплекс промзоны "Бутово" и г. Москва, Южное Бутово, ул. Изюмская, пересечение с пр. пр. N 6072.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
По делу N А40-3702/09-96-22 поступила кассационная жалоба от заявителя - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - Управление Росрегистрации по Москве и третьего лица - Росимущества не поступило.
Третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Управления Росрегистрации по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.
Решением Главы администрации Ленинского района Московской области от 22 июня 1993 г. совхозу имени XXI съезда КПСС, правопреемником которого является заявитель - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2 315,40 гектаров (л.л. 16 т. 1; государственный акт МО-21 N 050-252 - л.д. 12 т. 1).
ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратилось в Управление Росрегистрации по Москве с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) земельными участками, расположенными по адресу: г. Москва, Южное Бутово, Варшавское шоссе, 1-й планировочный комплекс промзоны "Бутово" и г. Москва, Южное Бутово, ул. Изюмская, пересечение с пр.пр. N 6072.
Письмами от 23 декабря 2008 г. N 14/007/2008-986 и 14/007/2008-987 Управление Росрегистрации по Москве отказало в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) упомянутыми земельными участками. При этом Управление Росрегистрации по Москве указало на следующее. Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" не может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) земельными участками, так как оно не относится к категориям юридических лиц, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в отказах Управление Росрегистрации по Москве обращало внимание заявителя на то, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" полагая, что упомянутые отказы Управления Росрегистрации по Москве, оформленные письмами от 23 декабря 2008 г. N 14/007/2008-986 и 14/007/2008-987, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу первому п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 г. по ценам, предусмотренным соответственно п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязывает юридических лиц, имеющих земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (п. 3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. N 512-О обращается внимание на то, что указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом что в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС".
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации) предоставляет заявителю возможность по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора после соответствующего переоформления, в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, указанному в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 512-О. При этом заявитель вправе обратиться в Управление Росрегистрации по Москве за регистрацией уже переоформленных прав. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2008 г. N КГ-А41/14781-07 и от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/5071-08.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3702/09-96-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА