Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.,
судей Буракова Ю.С., Ильина В.И.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон
от заявителя Пиляева А.В. по доверенности N 325 от 06.07.2009
от заинтересованного лица Корнеевой Ю.С. по доверенности N 12 от 24.08.2009
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектроснабжение" на решение от 06.03.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.С. Истомина) и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-1656/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектроснабжение" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о признании постановлений недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектроснабжение" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту инспекция) от 30.01.2009 N N 05-58/001807, 05-58/001808, 05-58/001829, 05-58/001830, 05-58/001831, 05-58/1841, 05-58/001842, 05-58/001843 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники (дате ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов. Одновременно просит взыскать расходы в размере 7 950 рублей за вред, причиненный незаконными действиями инспекции.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия инспекции противоречат нормам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в силу специфики своей деятельности может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.
Решением от 06.03.2009 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях имеются признаки длящегося правонарушения, а также что совершенное правонарушение является малозначительным. Считает ошибочной позицию судов о назначении наказания без учета положений части 2 статьи 4.4, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ) за период с 11.11.2008 по 10.01.2009 по результатам которой составлен акт серии В8603 N 000006 от 27.01.2009.
В ходе проверки установлены факты не применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ) при расчете пластиковыми картами 04.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/11 от 27.01.2009, 05.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/12 от 27.01.2009, 08.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/13 от 27.01.2009, 09.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/14 от 27.01.2009, 10.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/15 от 27.01.2009, 13.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/16 от 27.01.2009, 15.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/17 от 27.01.2009, 16.12.2008 протокол об административном правонарушении N 18/18 от 27.01.2009.
Начальником инспекции 30.01.2009 по материалам проверки вынесены постановления N N 05-58/001807, 05-58/001808, 05-58/001829, 05-58/001830, 05-58/001831, 05-58/1841, 05-58/001842, 05-58/001843 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники (дате ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.
Считая постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения, вина общества доказаны материалами дела. Данное правонарушение считается оконченным в момент совершения расчетов и не является длящимся. Привлечение к ответственности за каждый факт неприменения ККМ законно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, исходит из следующего.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности.
Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Арбитражными судами требования указанных норм права не выполнены.
В частности из материалов дела следует, что основанием для вывода инспекции о событии административного правонарушения приняты во внимание квитанции отчетов терминала. При этом арбитражным судом не установлено, какой вид контрольно-кассовой техники применялся при осуществлении расчетов с использованием платежных карт, выдавался ли какой-либо документ, подтверждающий произведенную покупку и расчеты за нее. Если выдавался документ, подтверждающий оплату, то почему инспекцией он не признан как документ, подтверждающий факт оплаты.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления наличия события административного правонарушения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы общества, изложенные в жалобе о длящемся характере правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительности совершенного правонарушения так как они основаны не неверном толковании норм права.
Нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, являющимся основанием для признания постановлений недействительными.
Так как для правильного разрешения спора требуется исследование обстоятельств по делу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.
Арбитражному суду при новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1656/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.И.ИЛЬИН