Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова,
судей О.И. Антипиной, В.И. Новоселова,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение от 03.03.2009 (судья Н.М. Садретинова) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2009 (судьи О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-285/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 198,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее -Общество, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее -Управление) от 24.12.2008 N 198.
Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 20.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов, судами были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, пункт 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" необходимо трактовать, как представление паспорта сделки не позднее исполнения обязательств по контракту со стороны резидента. Общество считает свою обязанность по предоставлению паспорта сделки до фактического перечисления им нерезиденту денежных средств исполненной, а привлечение к административной ответственности - незаконным, так как фактически в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Ямбурггаздобыча", Россия (Заказчик) и EN SPM FI-IFP Training (Франция) заключили контракт от 01.11.2007 N 20071103, предметом которого является проведение IFP Training повышения квалификации для одного представителя заказчика (Кирсанова С.А.) по теме: "Повышение отдачи пластов на нефтегазовом месторождении и выработка трудноизвлекаемых запасов. Методы интенсификации добычи" в соответствии с согласованной учебной программой и определением условий, при которых IFP Training предоставит курс повышения квалификации. Время и место проведения обучения: с 25 ноября по 02 декабря 2007 года, Франция. Общая стоимость услуг по контракту, оказываемых одному представителю заказчика, составляет 5 160 евро. Сумма в размере 5 160 евро будет переведена банковским переводом в банк после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг в течение 25 банковских дней со дня получения выставленного IFP Training инвойса.
Исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) на сумму 5 160 евро осуществлено 26.12.2007.
Паспорт сделки N 08020012/0354/0006/4/0 на сумму 5 160 евро на основании данного контракта в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новый Уренгой открыт только 27.02.2008. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.
Представление Обществом паспорта сделки (27.02.2008) позднее, чем было осуществлено исполнение обязательств по контракту (проведение IFP Training повышения квалификации окончено 26.12.2007), Управлением расценено как нарушение требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Управлением 05.11.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 05.11.2008 N 146, регистрационный номер дела 90-02-05/218/2008).
По факту совершенного Обществом нарушения Управлением 16.12.2008 составлен протокол N 289 об административном правонарушении, на основании которого 24.12.2008 вынесено постановление N 198 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, оставляя заявление Общества без удовлетворения, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.
В целях исполнения указанных положений Закона утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
На основании пункта 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется, в частности, на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (подпункт 3.1.1).
В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судами и подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что исполнение обязательств (выполнение работ) по контракту осуществлено 26.12.2007 (акт сдачи-приемки работ по оказанию образовательных услуг от 26.12.2007), тогда как паспорт сделки в нарушение требований пункта 3.14 Инструкции N 117-И оформлен Обществом в уполномоченном банке 27.02.2008, то есть с нарушением установленного срока.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 3.14 Инструкции N 117-И содержит обязанность резидента оформить паспорт сделки до момента исполнения резидентом обязательств по договору либо осуществления им первой валютной операции, вне зависимости от момента исполнения внешнеторгового контракта нерезидентом, была предметом рассмотрения судебных инстанций, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что из спорного пункта Инструкции следует, что обязанность по оформлению паспорта сделки действительно возложена на резидента, однако, Инструкция, устанавливая правило, согласно которому представление документов должно быть произведено не позднее срока осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не конкретизирует лицо, осуществившее валютную операцию либо исполнившее обязательства. В связи с этим резидент в любом случае, вне зависимости от того, каким лицом (резидентом либо нерезидентом) осуществлена валютная операция либо исполнение обязательств по контракту, обязан оформить паспорт сделки ранее дня осуществления валютной операции или исполнения, в зависимости от того, что наступит раньше.
Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной позицию Общества, согласно которой резидент в любом случае не может знать о моменте исполнения нерезидентом обязательств по договору либо осуществления валютной операции (Общество полагает, что ему не было известно, когда наступит исполнение обязательств по контракту со стороны нерезидента).
Как установлено судом и следует из материалов дела, внешнеторговый контракт N 20071103 заключен Обществом 01.11.2007; согласно его условиям время проведения обучения: с 25 ноября по 02 декабря 2007 года; исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) на сумму 5 160 евро осуществлено 26.12.2007. Таким образом, Обществу уже в момент заключения контракта было известно о предполагаемой дате исполнения нерезидентом своих обязательств, следовательно, являясь стороной обязательства, Общество не могло не знать о его исполнении.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества реальной возможности с момента заключения контракта оформить паспорт сделки, не дожидаясь его исполнения нерезидентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Между тем доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных валютным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судами не установлено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАКАРОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ