Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан - Абакарова С.М. (доверенность от 21.08.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сафинат-Махачкала", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 23357), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафинат-Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2009 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Белов Д.А., Цигельников И.А., Фриев А.Л.) по делу N А15-392/2009, установил следующее.
ООО "Сафинат-Махачкала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.02.2009 N 82-09/22-п о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован наличием состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не учел абзац 3 пункта 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, так как цена контракта и выставленный счет не превышают сумму 5 тыс. долларов США. Управление нарушило Регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, так как акт проверки не составлялся. Управление неправомерно не установило смягчающие обстоятельства по делу, поскольку общество впервые привлекалось в 2008 году, повторное привлечение совершено в 2009 году. Суд не оценил то, что управление при выявлении правонарушения за одну дату проверки, за один вид административного правонарушения на одно лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении.
В отзыве на жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей от Росфиннадзора от 24.07.2008 N 43-05-00-10/1752, управлением установлено, что общество и фирма "Standarrt Shiping Denizcilik Acentelik ve Ticaret Ltd Sti" (Турция) заключили договор на обслуживание морских судов от 01.05.2008 N 95.
Общество выставило счет от 28.05.2008 N 267 на сумму 5 тыс. долларов США. Паспорт сделки N 08060001/1835/0001/3/0 оформлен 02.06.2008.
Между тем справка о подтверждающих документах по указанному договору представлены в уполномоченный банк 18.06.2008, т.е. с превышением срока на 2 дня, что является нарушением положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).
Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2008 N 82-09/22, на основании которого управлением вынесено постановление от 18.02.2009 N 82-09/22-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.
Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 до 50 тыс. рублей.
Материалы дела свидетельствуют, из ведомости банковского контроля по паспорту сделки следует, что за период с 28.05.2008 по 25.09.2008 общество выставило счета на сумму 82 104 долларов США 66 центов. Подтверждающие документы общество должно было представить до 16.06.2008, фактически общество представило их 18.06.2008.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.
Суд правомерно отклонил довод общества о том, что сумма контракта составляет 5 тыс. долларов США, что исключает применение пункта 2.4 Положения, поскольку данная сумма является стоимостью агентского обслуживания по одному счету. Фактически на валютный счет заявителя поступили денежные средства в размере 67 827 долларов 60 центов. За оказанные услуги судовладельцу общество с 28.05.2008 по 25.09.2008 выставило счета на общую сумму 82 104 долларов США 66 центов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд обоснованно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и не освободил общество от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о нарушении управлением административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 06.11.2007 N 98н, предусматривающего проведение органами валютного регулирования контроля за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства путем проведения плановых и внеплановых проверок, так как по данному делу административным органом не проводились плановые или внеплановые проверки. Дело об административном правонарушении возбуждено и проведение административного расследования управлением назначено на основании информации, поступившей от Росфиннадзора.
Частью 1 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Суд правомерно указал, что непредставление или несвоевременное представление резидентом документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А15-392/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО