Дело N А47-3050/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекции) на решение суда Оренбургской области от 08.06.2009 по делу N А47-3050/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Защита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.06.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 03.04.2009 признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.03.2009 по 13.03.2009 проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество привлекало денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома на основании договоров участия в долевом строительстве, которые не прошли государственную регистрацию.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 26.03.2009 N 3, протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 и вынесено постановление от 03.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.
Считая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Исходя из правовой конструкции ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства 12-тиэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, указанного в обжалуемом постановлении, общество выполнило требования, установленные ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получило разрешения на строительство от 14.05.2008 N RUS 56301000-16808, заключило договор аренды соответствующего земельного участка от 02.07.2004 N 4/п-71юр, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007, а также опубликовало проектную декларацию на строительство указанного объекта в газете "Вечерний Оренбург" от 21.05.2008 N 21).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и в силу этого обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции, поскольку уже к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве общество имело законное право привлекать их денежных средств для строительства многоквартирных домов.
Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что положение ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает дополнительное требование к застройщику, в силу которого у него возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (обязательное наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке) является ошибочным.
Из буквального толкования положений данной нормы следует, что названный договор указан лишь в качестве основания (способа) реализации застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона, имеющегося у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (только на основании договора участия в долевом строительстве, а не какой-либо другой сделки).
Иное толкование положений ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве не будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 3 этого же Закона, устанавливающей требования, предъявляемые к застройщику, и определяющей момент возникновения у него права на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
При этом в силу ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса не влечет ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, установленную именно за отсутствие у застройщика указанного права.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона об участии в долевом строительстве.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Оренбургской области от 08.06.2009 по делу N А47-3050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.