Дело N А71-13237/2008-А24
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Киясовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тукаева Валентина Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель Тукаев В.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 по делу N А71-13237/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Заявитель - закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (далее - общество, взыскатель), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Тукаев В.Н., судебный пристав-исполнитель Григорьев Сергей Николаевич (далее - судебный пристав-исполнитель Григорьев С.Н.), Неклюдова Ирина Петровна, Неклюдов Роман Николаевич, Неклюдова Ксения Николаевна, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по существу спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель Балобанов С.Д., открытое акционерное общество "Афродита", Банк "Центральное ОВК" в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тукаева В.Н. и Григорьева С.Н., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 02532, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-628/2005-Г20.
Решением суда от 11.02.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов общества.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Тукаев В.Н. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве им не допущено, поскольку с 24.08.2006 по 06.10.2008 - в период приостановления сводного исполнительного производства Арбитражным судом Удмуртской Республики - никакие исполнительные действия не допускаются, а двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда, не является пресекательным, в связи с чем по объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами этого срока совершения исполнительский действий, а отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-628/2005 с должника - индивидуального предпринимателя Неклюдова Николая Васильевича в пользу общества взысканы суммы задолженности по лизинговым платежам, пени за их неуплату и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал взыскателю исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Григорьевым С.Н. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление от 06.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 690 в отношении должника Неклюдова Н.В., а 14.04.2006 принято постановление о наложение ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, произведен арест имущества предпринимателя: автомобиля ГАЗ-3302 стоимостью 120 000 руб., здания гаража площадью 1 128,08 кв. м стоимостью 420 000 руб.
В связи со смертью должника исполнительные производства N 616, 728, 982, 1109, 1139, возбужденные в отношении одного должника - предпринимателя Неклюдова Н.В., 14.08.2006 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 982.
Арестованное имущество 26.08.2006 передано на ответственное хранение Неклюдовой И.П.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 сводное исполнительное производство N 982 приостановлено в связи со смертью должника до определения его правопреемников.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2007 производство по сводному исполнительному производству N 982 возобновлено, в связи с заменой должника на его правопреемников: Неклюдову Ирину Петровну, Неклюдова Романа Николаевича, Неклюдову Ксению Николаевну.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008 по делу N А71-628/2205 произведена замена должника Неклюдова Н.В. на его правопреемников по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики от 24.03.2006 N 02532 по делу N А71-628/2005-Г20.
Судебным приставом-исполнителем Тукаевым В.Н. 25.11.2008 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.
Согласно п. 1, 2 ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный Закон вступает в силу с 1 февраля 2008 г., а исполнительные документы, выданные до дня его вступления в силу или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 9 Закона N 119-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 9 Закона N 119-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 Закона N 119-ФЗ мерой принудительного исполнения, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п. 1 ст. 46 Закона N 119-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 46 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 51 Закона N 119-ФЗ изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.
Реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 54 Закона N 119-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, реализация имущества, арестованного на основании постановления от 14.04.2006 о наложение ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, в установленные законом сроки не произведена, копия акта о наложении ареста на транспортное средство в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не направлена, передача на реализацию недвижимого имущества (гараж) не произведена, копия акта о наложении ареста на недвижимое имущество (гараж) в Управление федеральной регистрационной службы своевременно не направлена.
Разрешая спор, суды установили, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству начали совершаться только 25.11.2008 (постановление о запрете регистрационных действий в отношений недвижимого имущества и транспортного средства), то есть более чем через год после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о возобновлении исполнительного производства в связи с произведенной процессуальной заменой. Акт о совершении исполнительных действий составлен 18.12.2008, постановление о наложении ареста на имущество должников вынесено 14.01.2009, арест на имущество наложен 14.01.2009, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 25.12.2008.
Неисполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов общества. В частности, Неклюдовой И.П. произведено отчуждение арестованного недвижимого имущества (здания гаража), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2008 N 15/002/2008-352, а место нахождения арестованного транспортного средства в настоящее время не установлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, судебными приставами-исполнителями не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и правомерно признали их бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 02532, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-628/2005-Г20, незаконным.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Тукаева В.И. содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 по делу N А71-13237/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Киясовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тукаева Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.