Дело N А40-21644/09-123-53
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") - неявка, извещено
от ответчиков: ГУП трест "Мосметрореконструкция" - неявка, извещено; конкурсного управляющего ГУП трест "Мосметрореконструкция" Соловьева Николая Евгеньевича - Пантюхина А.С. по дов. от 20.08.2009 г. (паспорт)
рассмотрев 24 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" (истца)
на определение от 10 марта 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кобылянским В.В.
и на постановление от 15 мая 2009 г. N 09АП-6002/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.
по делу N А40-21644/09-123-53
по иску ВРООИ "Импульс"
к ГУП трест "Мосметрореконструкция" и конкурсному управляющему ГУП трест "Мосметрореконструкция" Соловьеву Н.Е.
о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, о взыскании убытков, признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности
установил:
ВРООИ "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП трест "Мосметрореконструкция" и конкурсному управляющему ГУП трест "Мосметрореконструкция" Соловьеву Н.Е. о понуждении ГУП трест "Мосметрореконструкция" заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 07715, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 13 декабря 2008 г. по лоту N 1; о взыскании в пользу истца с ГУП трест "Мосметрореконструкция" убытков в размере 50 000 руб.; а также о взыскании в пользу истца с конкурсного управляющего ГУП трест "Мосметрореконструкция" Соловьева Н.Е. убытков в размере 50 000 руб. в субсидиарном порядке; о признании недействительными, заключенные ГУП трест "Мосметрореконструкция" с неизвестными истцу покупателями договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 07715, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 13 декабря 2008 г. по лоту N 1 и применении последствий их недействительности (л.д. 2 т. 1).
Определением от 10 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21644/09-123-53 исковое заявление возвращено истцу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).
Постановлением от 15 мая 2009 г. N 09АП-6002/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 10 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21644/09-123-53 оставлено без изменения (л.д. 59 - 60 т. 1).
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец - ВРООИ "Импульс" в одном исковом заявлении соединил требования, которые не связаны между собой, поскольку различаются по основаниям возникновения и доказательствам. Суды пришли к выводу, что иск заявлен с нарушением ст. ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-21644/09-123-53 поступила кассационная жалоба от истца - ВРООИ "Импульс", в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ВРООИ "Импульс" ссылается на неправильное применение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец - ВРООИ "Импульс", ответчик - ГУП трест "Мосметрореконструкция", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - конкурсного управляющего ГУП трест "Мосметрореконструкция" Соловьева Н.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - конкурсного управляющего ГУП трест "Мосметрореконструкция" Соловьева Н.Е., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу изложенного, возвращение искового заявления не противоречит нормам п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в одном исковом заявлении фактически соединено несколько исковых требований не связанных по основаниям возникновения и которые соответственно не могут быть подтверждены одними и теми же документами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВРООИ "Импульс", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 10 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 мая 2009 г. N 09АП-6002/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21644/09-123-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
С.Г.НУЖНОВ