Дело N А41-27224/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Чучуновой Н.С., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Белов П.И. дов. от 01.08.2008 г.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Администрации Клинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10.03.2009 г.
принятое судьей Ивановой Н.М.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2009 г.
принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.
по иску ООО "Евро-Плюс"
о взыскании 439 444,48 руб. ущерба
к Администрации Клинского муниципального района Московской области
установил:
ООО "Евро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании 439 444 руб. 48 коп. ущерба, причиненного демонтажем и уничтожением двенадцати рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение отменено, с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Евро-Плюс" взыскано 260 000 руб. 06 коп. ущерба и 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан размер понесенных им убытков в результате незаконных действий ответчика по демонтажу и уничтожению рекламных конструкций только в отношении четырех рекламных конструкций, факт уничтожения ответчиком остальных восьми материалами дела не подтвержден.
По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вследствие действий представителей истца четыре рекламных щита и пять опорных стоек не были вывезены с места демонтажа и не передавались ООО "Ремкапстрой" на хранение, а также указывает на то, что Администрация Клинского муниципального района Московской области как орган местного самоуправления в силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением трех его представителей в ежегодных оплачиваемых отпусках, отклонено судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а указанное обстоятельство не препятствовало оформлению другим представителям документов, подтверждающих их полномочия, и направлению их в суд.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 09.06.2008 г. Управлением по контролю за законностью установки и состоянием рекламных конструкций Администрации Клинского муниципального района Московской области был проведен демонтаж принадлежащих истцу двенадцати рекламных конструкций, переданных в последующем на склад временного хранения ООО "Ремкапстрой". Письмом от 29.07.2008 N 73 ответчик уведомил истца об их предстоящем уничтожении 15.08.2008 г. Указанные факты, в том числе незаконность действий ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 г. по делу N А41-К1-562/08, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.11.2008 N 86/1/150-2008.
При подаче искового заявления в обоснование реального ущерба истцом заявлена сумма, составляющая стоимость двенадцати рекламных конструкций.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на территории ООО "Ремкапстрой" было установлено наличие в сохранности восьми рекламных конструкций.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, поскольку истцом в силу ст. 71 АПК РФ доказан размер понесенных им убытков в результате незаконных действий ответчика по демонтажу и уничтожению рекламных конструкций только в отношении четырех рекламных конструкций, а факт уничтожения (утраты) ответчиком остальных восьми конструкций был опровергнут, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Евро-Плюс" подлежат удовлетворению в сумме 260 000 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований судом апелляционной инстанции отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие действий представителей истца четыре рекламных щита и пять опорных стоек, не были вывезены с места демонтажа и не передавались ООО "Ремкапстрой" на хранение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, согласно полученному ответу конкурсного управляющего ООО "Ремкапстрой" на запрос суда апелляционной инстанции, акты, подтверждающие факт передачи и принятия ООО "Ремкапстрой" на хранение рекламных конструкций не составлялись, а доказательств того, что представителями истца были созданы препятствия для вывоза демонтированных ответчиком рекламных конструкций, в материалы дела представлено не было.
Между тем, при распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Евро-Плюс" 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В исковом заявлении истцом было заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков на общую сумму 439 444,48 руб. и уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 288, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2008 г. N 77 (т. 1 л.д. 6)
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом заявленной суммы иска в размере 439 444,48 руб. и частичного удовлетворения требований ООО "Евро-Плюс" о взыскании убытков в размере 260 000 руб. 06 коп., составляющих стоимость четырех рекламных конструкций, в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика следовало отнести 6 087,48 руб. государственной пошлины.
Однако, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу.
В силу изложенного, в связи частичным удовлетворением иска, 6 087,48 руб. следует возвратить истцу из средств федерального бюджета, а в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с частичным отказом в иске.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенных выводов полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу N А41-27224/08 отменить в части взыскания с ответчика 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Евро-Плюс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 087,48 руб., уплаченных платежным поручением от 03.12.2008 г. N 77.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.В.ТАРАСОВА